“¿Están seguros de que Italia es una verdadera democracia? Estados Unidos es en realidad una plutocracia”
Entrevista de AntiDiplomático al periodista australiano Pilger: “La moderación de Vladimir Putin ante el belicismo de la OTAN en las fronteras de Rusia está empezando a perder el favor de Moscú”.
2795
Por Alessandro Bianchi*
John Pilger es una extraordinaria voz libre e independiente en el panorama periodístico occidental y no por casualidad en Italia es casi desconocido para la mayoría. Ganador de varios premios internacionales de periodismo y de reconocimientos en los festivales más prestigiosos por sus documentales (esta es su biografía), el periodista australiano recientemente regresó a Estados Unidos para seguir de cerca la campaña presidencial del país que, lamentablemente, tiene las riendas en casi la totalidad de las decisiones mundiales. Como AntiDiplomático tuvimos el privilegio de poderle hacer algunas preguntas sobre la política internacional actual.
La entrevista
Regresó a Estados Unidos para seguir la campaña presidencial. Comenzaría con una pregunta brutal: ¿En qué clase de país se ha convertido ese que como mejor candidato, el menos peligroso para el mundo, ofrece a Donald Trump?
“Hay que tener mucho cuidado en permitirle al demonio Trump convertirse en un peligro real y grande para el mundo: Hilary Clinton es la encarnación de un sistema violento y rapaz”.
En un sondeo reciente más del 53% de los estadounidenses se declararon contrarios tanto a Hillary Clinton como a Donald Trump. ¿Por cuánto tiempo en el imaginario colectivo seguirán considerando a Estados Unidos una democracia?
¿Según Ud. Italia es una verdadera democracia? ¿El Reino Unido es una verdadera democracia? Estados Unidos es una plutocracia. Un politólogo chino declaró recientemente: “En China el gobierno no cambia, pero las políticas sí. En Estados Unidos cambian los gobiernos, pero las políticas prácticamente nunca”. Es la pura verdad.
¿Bernie Sanders era realmente el cambio que muchos en Europa han descrito? Y si está en esta fase, ¿por qué no se presenta como candidato independiente o elige apoyar y ayudar a una candidata independiente como Hill Stein?
Bernie Sanders ofreció algo de esperanza, pero su política exterior difiere muy poco de la de Hillary Clinton. Representa un liberal del Partido Demócrata que ilegal y frecuentemente ha llevado a Estados Unidos a varias guerras. Hubo tres millones de muertos en Viet Nam, nunca lo recordamos lo suficiente, gracias a un presidente aún más liberal que Sanders o Clinton.
¿Qué pasaría en el mundo con Hillary Clinton en la presidencia?
Hillary Clinton – como ya dije- es un peligro concreto. Es el único candidato con el apoyo de todas (con una sola excepción) las principales corporaciones mundiales de las armas. Es una ferviente fanática de las políticas ilegales de Israel. Hace cuatro años amenazó con “eliminar” a Irán. Logró desembarazarse de las instituciones de Libia. Es hostil a China y a Rusia. Cree que Estados Unidos tiene derechos de origen divino.
¿Qué sintió cuando recientemente vio a Obama hablar en Hiroshima sin pedir perdón por lo que hizo su país y declarar con sarcasmo – como jefe de la primera potencia atómica del mundo- que deseaba un planeta sin armas nucleares?
No me sorprendí. Barack Obama es uno de los ocupantes más odiosos de la Casa Blanca. Habla de manera insoportablemente untuosa – así lo hizo en Hiroshima- y actúa de manera similar a sus predecesores. Es responsable de la mayor campaña de terrorismo de la historia, una guerra asesina a través de los drones en la que él aprueba individualmente la ejecución de las víctimas. Persiguió penalmente a más periodistas que cualquier otro presidente en la historia. En fin, ha traicionado a la América negra.
¿El expansionismo cada vez mayor de los Estados Unidos llegará a un punto de ruptura y colisión con China?
Existen grandes riesgos porque la administración Obama provoca abiertamente a China, al punto que Pequín tuvo que poner sus armas nucleares en estado de alerta.
Incluso si es la OTAN la que está llevando sus instalaciones cada vez más al este, en Europa nuestra prensa alimenta el peligro de una Rusia agresiva. ¿A quién beneficia este sentimiento de rusofobia?
Nadie se beneficia con esta campaña absurda contra Rusia y su presidente, salvo los señores de la guerra en Occidente. La moderación de Vladimir Putin ante el belicismo de la OTAN en las fronteras de Rusia está empezando a perder el favor de Moscú. Su sucesor podría no tener un comportamiento tan benigno.
Desde el advenimiento de las llamadas primaveras árabes – iniciadas con el conocido discurso de Obama en la Universidad de El Cairo en 2009 – el Mediterráneo oriental se ha convertido en un polvorín. ¿Se trataba de un plan externo de destrucción planificada de estados soberanos hostiles a Washington – Libia y Siria en particular- o de una verdadera búsqueda de democracia y libertad? ¿Cuándo finalmente Siria podrá ver la luz al final del túnel?
La situación en Siria cambiará cuando Washington deje de apoyar a los grupos jihadistas y de usarlos como instrumento de sus políticas para dividir y conquistar.
Hace 14 años fallaba el golpe de estado en Venezuela contra el presidente democráticamente electo Hugo Chávez y comenzaba la salida de Estados Unidos de América Latina. Poco después EE.UU. invadió Iraq. Hoy que en el Mediterráneo oriental la hegemonía se tambalea, Washington utiliza todas sus armas conocidas para regresar a América Latina. En su opinión ¿tiene razón en presidente Rafael Correa cuando dice que estamos ante un nuevo Plan Cóndor en la región?
Rafael Correa está realmente en lo cierto. Estados Unidos nunca dejará a América Latina. Washington históricamente mide su nivel de poder por cuanto logra condicionar sus elecciones en lo que siempre ha considerado su patio trasero. Esta es la explicación de por qué la resistencia popular llevada adelante por hombres como Hugo Chávez o Rafael Correa es tan importante. El defecto de las llamadas revoluciones progresistas de América Latina en los últimos años es que no son revoluciones verdaderas, y el viejo orden o una versión de este, ha mantenido el control de la economía haciendo siempre inestable la situación económica.
El futuro del mundo ofrece en este momento dos posible binarios: un unitelateralismo estadounidense, sobre todo en el caso de la Clinton en la presidencia, hecho de zonas de “libre” intercambio impuestas por todo el mundo con el Modelo Nafta (por ejemplo el Tratado Trasatlántico de Comercio e Inversiones en Europa), con millones de pobres desesperados producidos y aprovechados por las multinacionales, y la destrucción planificada con el caos de todos los países que se rebelan contra esta visión al estilo de Libia y Siria; o un periodo de multilateralismo, respeto de la soberanía, autodeterminación de los pueblos y de paz si se tuviera que reforzar el proyecto alternativo al Washington Consensos del grupo BRISC y la integración regional de América Latina ideada y deseada por Chávez, Lula, Kichner. ¿Estamos lejos de la realidad? ¿Cuál de las dos versiones prevalecerá?
Verdaderamente no puedo prever el futuro. Lo que sí sé es que hasta que las personas comunes, especialmente los jóvenes, no salgan a las calles a desafiar abiertamente las democracias falsas, poco cambiará.
*Traduzione a cura di Yenia SIlva Correa
*Traduzione a cura di Yenia SIlva Correa
1.gif)
