di Vijay Prashad per Consortium News e The Tricontinental

[Traduzione a cura di: Nora Hoppe]

Si tratta di un organismo antidemocratico che usa il suo potere storico per imporre i propri interessi ristretti a un mondo che è alle prese con una serie di dilemmi più pressanti.

Durante il vertice del Gruppo dei Sette (G7) del maggio 2023, i leader di Canada, Francia, Germania, Italia, Giappone, Regno Unito e Stati Uniti hanno visitato il Museo della Pace di Hiroshima, vicino al luogo in cui si è tenuto l'incontro. Non farlo sarebbe stato un atto di immensa scortesia.

Nonostante le numerose richieste di scuse da parte degli Stati Uniti. da parte degli Stati Uniti per aver sganciato una bomba atomica su una popolazione civile nel 1945, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha rifiutato. Ha invece scritto nel libro degli ospiti del Peace Memorial: "Che le storie di questo museo possano ricordare a tutti noi i nostri obblighi di costruire un futuro di pace".

Le scuse, amplificate dalle tensioni del nostro tempo, assumono interessanti ruoli sociologici e politici. Le scuse suggerirebbero che i bombardamenti di Hiroshima e Nagasaki del 1945 sarebbero stati sbagliati e che gli Stati Uniti non avrebbero concluso la loro guerra contro il Giappone assumendo la superiorità morale.

Le scuse contraddirebbero anche la decisione degli Stati Uniti, sostenuta pienamente da altre potenze occidentali oltre 70 anni dopo, di mantenere una presenza militare lungo la costa asiatica dell'Oceano Pacifico (una presenza costruita sulla base dei bombardamenti atomici del 1945) e di usare questa forza militare per minacciare la Cina con armi di distruzione di massa ammassate in basi e navi vicine alle acque territoriali cinesi.

È impossibile immaginare un "futuro di pace" se gli Stati Uniti continuano a mantenere una struttura militare aggressiva che va dal Giappone all'Australia, con l'intento esplicito di disciplinare la Cina.

Il primo ministro britannico Rishi Sunak ha avuto il compito di mettere in guardia la Cina dalla sua "coercizione economica", presentando la Piattaforma di coordinamento del G7 sulla coercizione economica per monitorare le attività commerciali cinesi.

"La piattaforma affronterà il crescente e pernicioso uso di misure economiche coercitive per interferire negli affari sovrani di altri Stati", ha dichiarato Sunak.

Questo linguaggio bizzarro non ha mostrato né la consapevolezza della lunga storia di brutale colonialismo dell'Occidente né il riconoscimento delle strutture neocoloniali – tra cui lo stato di indebitamento permanente imposto dal Fondo Monetario Internazionale – che sono coercitive per definizione.

Ciononostante, Sunak, Biden e gli altri si sono pavoneggiati con la certezza che la loro posizione morale rimane intatta e che hanno il diritto di attaccare la Cina per i suoi accordi commerciali.

Questi leader suggeriscono che è perfettamente accettabile che il FMI – a nome degli Stati del G7 – chieda "condizionalità" ai Paesi indebitati, vietando alla Cina di negoziare quando presta denaro.

È interessante notare che la dichiarazione finale del G7 non ha citato la Cina per nome, ma si è limitata a ribadire la preoccupazione per la "coercizione economica". L'espressione "tutti i Paesi" e non la Cina, nello specifico, segnala una mancanza di unità all'interno del gruppo.

La Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, ad esempio, ha usato il suo discorso al G7 per mettere in guardia gli Stati Uniti sull'uso dei sussidi industriali: "Dobbiamo fornire un ambiente commerciale chiaro e prevedibile alle nostre industrie di tecnologia pulita. Il punto di partenza è la trasparenza tra i G7 su come sosteniamo la produzione."

Una delle rimostranze dei governi occidentali e dei think tank è che i prestiti cinesi allo sviluppo non contengono clausole del "Club di Parigi".

Il Club di Parigi è un organismo di creditori ufficiali bilaterali istituito nel 1956 per fornire finanziamenti ai Paesi poveri che sono stati sottoposti a un controllo da parte del Fondo Monetario Internazionale e che, per ottenere i fondi, devono impegnarsi a condurre una serie di riforme politiche ed economiche.

Negli ultimi anni, l'ammontare dei prestiti concessi attraverso il Club di Parigi è diminuito, anche se l'influenza dell'organismo e la stima che le sue rigide regole suscitano rimangono. Molti prestiti cinesi – in particolare attraverso la Belt and Road Initiative – si rifiutano di adottare le clausole del Club di Parigi, poiché, come sostengono i professori Huang Meibo e Niu Dongfang, ciò introdurrebbe di nascosto le condizionalità del FMI-Club di Parigi negli accordi di prestito.

"Tutti i Paesi", scrivono, "dovrebbero rispettare il diritto degli altri Paesi di fare le proprie scelte, invece di considerare le regole del Club di Parigi come norme universali che devono essere osservate da tutti." L'accusa di "coercizione economica" non regge se le prove indicano che i prestatori cinesi si rifiutano di imporre le clausole del Club di Parigi.

I leader del G7 si presentano davanti alle telecamere fingendo di essere i rappresentanti del mondo, le cui opinioni sono quelle di tutta l'umanità. È sorprendente che i Paesi del G7 contengano solo il 10% della popolazione mondiale, mentre il loro prodotto interno lordo combinato è solo il 27 % del PIL globale.

Si tratta di Stati demograficamente e sempre più economicamente emarginati che vogliono usare la loro autorità, in parte derivata dal loro potere militare, per controllare l'ordine mondiale.

Non si dovrebbe permettere a questa piccola parte della popolazione umana di parlare a nome di tutti noi, poiché le loro esperienze e i loro interessi non sono universali né ci si può fidare che mettano da parte i loro obiettivi campanilistici a favore dei bisogni dell'umanità.

In effetti, l'agenda del G7 è stata chiaramente delineata alla sua origine, prima come Library Group nel marzo 1973 e poi al primo vertice del G7 in Francia nel novembre 1975.

Il Library Group fu creato dal Segretario al Tesoro statunitense George Schultz, che riunì i ministri delle Finanze di Francia (Valéry Giscard d'Estaing), Germania Ovest (Helmut Schmidt) e Regno Unito (Anthony Barber) per tenere consultazioni private tra gli alleati atlantici.

Nel 1975, al Castello di Rambouillet, il G7 si riunì nel contesto dell'"arma del petrolio" brandita dall'Organizzazione dei Paesi Esportatori di Petrolio (OPEC) nel 1973 e del passaggio del Nuovo Ordine Economico Internazionale (NIEO) alle Nazioni Unite nel 1974.

Schmidt, nominato cancelliere tedesco un anno dopo la formazione del Gruppo della Biblioteca, rifletteva su questi sviluppi: "È auspicabile affermare esplicitamente, per l'opinione pubblica, che l'attuale recessione mondiale non è un'occasione particolarmente favorevole per elaborare un nuovo ordine economico sulla falsariga di alcuni documenti delle Nazioni Unite".

Schmidt voleva porre fine al "dirigismo internazionale" e alla capacità degli Stati di esercitare la propria sovranità economica.

Il NIEO doveva essere fermato sul nascere, ha detto Schmidt, perché lasciare le decisioni sull'economia mondiale "a funzionari da qualche parte in Africa o in qualche capitale asiatica non è una buona idea".

Piuttosto che permettere ai leader africani e asiatici di avere voce in capitolo su importanti questioni globali, il Primo Ministro britannico Harold Wilson ha suggerito che sarebbe meglio che le decisioni serie venissero prese dal "tipo di persone sedute intorno a questo tavolo".

Gli atteggiamenti privati mostrati da Schmidt e Wilson continuano ancora oggi, nonostante i drammatici cambiamenti nell'ordine mondiale.

Nel primo decennio degli anni Duemila, gli Stati Uniti – che avevano iniziato a considerarsi una potenza mondiale senza rivali – hanno esagerato militarmente con la guerra al terrorismo ed economicamente con il loro sistema bancario non regolamentato.

La guerra all'Iraq (2003) e la crisi del credito (2007) hanno minacciato la vitalità dell'ordine mondiale gestito dagli Stati Uniti. Durante i giorni più bui della crisi del credito, gli Stati del G8, che allora comprendevano anche la Russia, chiesero ai Paesi del Sud globale detentori di surplus (in particolare Cina, India e Indonesia) di venire in loro aiuto.

Nel gennaio 2008, in occasione di un incontro a Nuova Delhi, il presidente francese Nicolas Sarkozy ha detto ai leader aziendali,

"Al vertice del G8, otto Paesi si incontrano per due giorni e mezzo e il terzo giorno invitano cinque Paesi in via di sviluppo – Brasile, Cina, India, Messico e Sudafrica – per discutere a pranzo. È un'ingiustizia per i 2,5 miliardi di abitanti di queste nazioni. Perché questo trattamento da terza classe? Voglio che il prossimo vertice del G8 sia trasformato in un vertice del G13".

In questo periodo di debolezza dell'Occidente si è parlato della chiusura del G7 e del fatto che il G20, che ha tenuto il suo primo vertice nel 2008 a Washington, sarebbe diventato il suo successore.

Le dichiarazioni di Sarkozy a Delhi hanno fatto notizia, ma non la politica. In una valutazione più privata – e sincera – nell'ottobre 2010, l'ex primo ministro francese Michel Rocard ha detto all'ambasciatore americano in Francia Craig R. Stapleton: "Abbiamo bisogno di un veicolo in cui trovare insieme soluzioni per queste sfide [la crescita di Cina e India], così quando questi mostri arriveranno tra 10 anni, saremo in grado di affrontarli."

I "mostri" sono ormai alle porte e gli Stati Uniti hanno riunito i loro arsenali economici, diplomatici e militari, compreso il G7, per soffocarli.

Il G7 è un organismo antidemocratico che usa il suo potere storico per imporre i propri interessi ristretti a un mondo che è alle prese con una serie di dilemmi più urgenti. È ora di chiudere il G7, o almeno di impedirgli di imporre la sua volontà sull'ordine internazionale.

Nel suo discorso radiofonico del 9 agosto 1945, il Presidente degli Stati Uniti Harry Truman disse:

"Il mondo noterà che la prima bomba atomica è stata sganciata su Hiroshima, una base militare. Questo perché in questo primo attacco volevamo evitare, per quanto possibile, l'uccisione di civili".

In realtà, Hiroshima non era una "base militare". Si trattava di quello che il Segretario alla Guerra Henry Stimson definì un "obiettivo vergine", un luogo che era sfuggito ai bombardamenti statunitensi sul Giappone, in modo da poter essere un valido terreno di sperimentazione per la bomba atomica.

Nel suo diario, Stimson registrò una conversazione con Truman, avvenuta a giugno, sulle ragioni che avevano portato a colpire questa città.

Quando disse a Truman di essere "un po' timoroso che, prima che potessimo prepararci, l'aviazione avrebbe potuto bombardare il Giappone così a fondo che la nuova arma [la bomba atomica] non avrebbe avuto un contesto adeguato per mostrare la sua forza", il presidente "rise e disse che capiva".

Sadako Sasaki, una bambina di due anni, era una delle 350.000 persone che vivevano a Hiroshima al momento dei bombardamenti. Morì 10 anni dopo per tumori associati all'esposizione alle radiazioni della bomba.

Il poeta turco Nazim Hikmet si commosse per la sua storia e scrisse una poesia contro la guerra e il confronto. Le parole di Hikmet dovrebbero essere un monito per Biden a non ridere della possibilità di un nuovo conflitto militare contro la Cina: