Il fallimento della sinistra sul Covid
di Thomas Fazi e Toby Green - UnHerd
Durante le varie fasi della pandemia, le preferenze delle persone in termini di strategie epidemiologiche hanno avuto la tendenza a sovrapporsi strettamente con il loro orientamento politico. Da quando Donald Trump e Jair Bolsonaro hanno espresso dubbi sull’efficacia di una strategia di lockdown nel marzo 2020, i liberali e quelli di sinistra dello spettro politico occidentale, inclusa la maggior parte dei socialisti, si sono prodigati per aderire in pubblico alla strategia di lockdown per la mitigazione della pandemia - e ultimamente alla logica dei lasciapassare vaccinali. Ora, mentre i paesi di tutta Europa sperimentano restrizioni più severe sui non vaccinati, i commentatori di sinistra - di solito così accesi nella difesa delle minoranze che soffrono di discriminazione - si contradissitnguono per il loro silenzio.
Come autori che ci siamo sempre posizionati a sinistra, siamo turbati da questa svolta degli eventi. Non c'è davvero nessuna critica progressista da fare sulla messa in quarantena di individui sani, quando le ultime ricerche suggeriscono che c'è una differenza evanescente in termini di trasmissione tra i vaccinati e i non vaccinati? La risposta della sinistra al Covid appare come parte di una crisi più ampia nella politica e nel pensiero di sinistra, che va avanti da almeno tre decenni. Quindi è importante identificare il processo attraverso il quale questa crisi ha preso forma.
Nella prima fase della pandemia - la fase dei lockdown - erano quelli che propendevano verso la destra culturale ed economica ad essere più propensi a enfatizzare il danno sociale, economico e psicologico derivante dai lockdown. Nel frattempo, lo scetticismo iniziale di Donald Trump sul lockdown ha reso questa posizione insostenibile per la maggior parte di coloro che propendono per la sinistra culturale ed economica. Gli algoritmi dei social media hanno poi ulteriormente alimentato questa polarizzazione. Molto rapidamente, quindi, la sinistra occidentale ha abbracciato il lockdown, visto come una scelta "pro-vita" e "pro-collettività”, una politica che, in teoria, difendeva la salute pubblica o il diritto collettivo alla salute. Nel frattempo, qualsiasi critica ai lockdown è stata bollata come un approccio "di destra", "pro-economia" e "pro-individualismo”, accusata di dare la priorità al "profitto" e al "business as usual" rispetto alla vita delle persone.
In sintesi, decenni di polarizzazione politica hanno immediatamente politicizzato un problema di salute pubblica, senza consentire alcuna discussione su quale sarebbe stata una risposta coerente della sinistra. Allo stesso tempo, la posizione della sinistra l'ha allontanata dalla classe operaia, dal momento che i lavoratori a basso reddito sono stati i più duramente colpiti dagli impatti socio-economici delle continue politiche di lockdown, ed erano anche quelli che avevano maggiori probabilità di doversi recare a lavorare mentre la classe dei laptop ha beneficiato di Zoom. Queste stesse faglie politiche sono emerse quando è iniziata la campagna vaccinale e adesso durante la fase dei lasciapassare Covid. La resistenza si associa alla destra, mentre quelli della sinistra tradizionale sono generalmente favorevoli a entrambe le misure. L'opposizione viene demonizzata come una miscela confusa di irrazionalismo antiscientifico e libertarismo individualistico.
Ma perché la sinistra mainstream ha finito per sostenere praticamente tutte le misure contro il Covid? Come è emersa una visione così semplicistica del rapporto tra salute ed economia, che si fa beffe di decenni di ricerche nelle scienze sociali (di sinistra) che mostrano quanto siano strettamente collegati la ricchezza e i risultati sulla salute? Perché la sinistra ha ignorato il massiccio aumento delle disuguaglianze, l'attacco ai poveri, ai paesi poveri, alle donne e ai bambini, il trattamento crudele degli anziani e l'enorme aumento della ricchezza per gli individui e le società più ricche risultante da queste politiche? In che modo, in relazione allo sviluppo e al lancio dei vaccini, la sinistra ha finito per ridicolizzare l'idea stessa che, dati i soldi in gioco, e quando BioNTech, Moderna e Pfizer attualmente guadagnano insieme oltre 1.000 dollari al secondo dal Covid vaccini, potrebbero esserci in ballo motivazioni da parte dei produttori di vaccini diverse dal "bene pubblico"? E com'è possibile che la sinistra, spesso vittima della repressione statale, sembri oggi ignara delle preoccupanti implicazioni etiche e politiche dei lasciapassare Covid?
Mentre la guerra fredda ha coinciso con l'era della decolonizzazione e l'ascesa di una politica globale antirazzista, la fine della guerra fredda - insieme al trionfo simbolico della politica di decolonizzazione con la fine dell'apartheid - ha inaugurato una crisi esistenziale per la sinistra politica. L'ascesa dell'egemonia economica neoliberista, la globalizzazione e il trans-nazionalismo delle multinazionali hanno minato la visione storica della sinistra dello Stato come motore di redistribuzione. In combinazione con questo c'è la consapevolezza che, come ha sostenuto il teorico brasiliano Roberto Mangabeira Unger, la sinistra ha sempre prosperato maggiormente nei momenti di grande crisi: la rivoluzione russa ha beneficiato della prima guerra mondiale e il capitalismo del welfare delle conseguenze della seconda guerra mondiale. Questa circostanza può in parte spiegare il posizionamento della sinistra oggi: amplificare la crisi e prolungarla attraverso restrizioni senza fine può essere visto da alcuni come un modo per ricostruire la politica di sinistra dopo decenni di crisi esistenziale.
L'errata comprensione della natura del neoliberismo da parte della sinistra potrebbe anche aver influenzato la sua risposta alla crisi. La maggior parte delle persone si sinistra crede che il neoliberismo abbia comportato una "ritirata" o uno "svuotamento" dello Stato a favore del mercato. Pertanto, hanno interpretato l'attivismo del governo durante la pandemia come un gradito "ritorno dello Stato", potenzialmente in grado, a loro avviso, di invertire alla fine il presunto progetto antistatalista del neoliberismo. Il problema di questa argomentazione, anche accettando la sua dubbia logica, è che il neoliberismo non ha comportato l'estinzione dello Stato. Al contrario, la dimensione dello Stato in percentuale del PIL ha continuato a crescere durante l'era neoliberista.
Questo non dovrebbe essere una sorpresa. Il neoliberismo si basa su un ampio intervento statale tanto quanto il "keynesismo", tranne per il fatto che lo Stato ora interviene quasi esclusivamente per favorire gli interessi del grande capitale - per sorvegliare le classi lavoratrici, salvare grandi banche e aziende che altrimenti fallirebbero, ecc. In effetti, per molti versi, oggi il capitale dipende più che mai dallo Stato. Come notano Shimshon Bichler e Jonathan Nitzan: “Il capitalismo si sviluppa, i governi e le grandi società si intrecciano sempre più. (…) Il potere capitalista e le coalizioni di capitale dominante che lo governano non richiedono piccoli governi. Anzi, per molti aspetti, ne hanno bisogno di più grandi”. Il neoliberismo oggi è più simile a una forma di capitalismo monopolistico di Stato – o corporatocrazia – che al tipo di capitalismo di libero mercato dei piccoli Stati che spesso afferma di essere. Questo aiuta a spiegare perché ha prodotto apparati statali sempre più potenti, interventisti e persino autoritari.
Questo di per sé rende l’acclamazione della sinistra per un inesistente "ritorno dello Stato" imbarazzante e ingenua. E la parte peggiore è che ha già commesso questo errore. Anche all'indomani della crisi finanziaria del 2008, molti a sinistra hanno salutato i grandi disavanzi pubblici come "il ritorno di Keynes" - quando, in realtà, quelle misure avevano ben poco a che fare con Keynes, che consigliava l'uso della spesa pubblica per raggiungere piena occupazione, mentre miravano invece a sostenere i colpevoli della crisi, le grandi banche. Sono stati anche seguiti da un attacco senza precedenti ai sistemi di welfare e ai diritti dei lavoratori in tutta Europa.
Qualcosa di simile sta accadendo oggi, poiché i contratti statali per i test Covid, i DPI, i vaccini e ora le tecnologie dei lasciapassare vaccinali vengono lottizzati a favore di società transnazionali (spesso attraverso accordi loschi che puzzano di clientelismo). Nel frattempo, i cittadini stanno vedendo le loro vite e mezzi di sussistenza sconvolti dalla "nuova normalità". Il fatto che la sinistra sembri completamente ignara di ciò è particolarmente sconcertante. Dopotutto, l'idea che i governi tendano a sfruttare le crisi per consolidare ulteriormente l'agenda neoliberista è stata un punto fermo di molta letteratura di sinistra recente. Pierre Dardot e Christian Laval, ad esempio, hanno sostenuto che sotto il neoliberismo la crisi è diventata un "metodo di governo". Nel suo libro più famoso ‘The Shock Doctrine’ del 2007, Naomi Klein ha esplorato l'idea di "capitalismo dei disastri". La sua tesi centrale è che nei momenti di paura e disorientamento pubblico è più facile riprogettare le società: cambiamenti drammatici all'ordine economico esistente, che normalmente sarebbero politicamente impossibili, sono imposti in rapida successione prima che il popolo abbia avuto il tempo di capire cosa sta succedendo.
C'è una dinamica simile in atto oggi. Prendiamo, ad esempio, le misure di sorveglianza ad alta tecnologia, gli ID digitali, la repressione delle manifestazioni pubbliche e il monitoraggio rapido delle leggi introdotte dai governi per combattere l'epidemia di coronavirus. Se la storia recente è qualcosa da seguire, i governi troveranno sicuramente un modo per rendere permanenti molte delle regole di emergenza, proprio come hanno fatto con gran parte della legislazione antiterrorismo post 11 settembre. Come ha osservato Edward Snowden: “Quando vediamo che le misure di emergenza vengono approvate, in particolare oggi, tendono ad essere appiccicose. L'emergenza tende ad allargarsi”. Ciò conferma anche le idee sullo "stato di eccezione" avanzate dal filosofo italiano Giorgio Agamben, che è stato comunque diffamato dalla sinistra mainstream per la sua posizione anti-lockdown.
In definitiva, qualsiasi forma di azione del governo dovrebbe essere giudicata per ciò che effettivamente rappresenta. Sosteniamo l'intervento del governo se serve a promuovere i diritti dei lavoratori e delle minoranze, a creare piena occupazione, a fornire servizi pubblici cruciali, a tenere a freno il potere delle imprese, a correggere le disfunzioni dei mercati, a prendere il controllo di industrie cruciali nell'interesse pubblico . Ma negli ultimi 18 mesi abbiamo assistito all'esatto contrario: un rafforzamento senza precedenti dei colossi multinazionali e dei loro oligarchi a spese dei lavoratori e delle imprese locali. Un rapporto del mese scorso basato sui dati di Forbes ha mostrato che solo i miliardari statunitensi hanno visto la loro ricchezza aumentare di 2 trilioni di dollari durante la pandemia.
Un'altra fantasia di sinistra che è stata smentità dalla realtà è l'idea che la pandemia introdurrà un nuovo senso di spirito collettivo, in grado di superare decenni di individualismo neoliberista. Al contrario, la pandemia ha fratturato ancora di più le società: tra vaccinati e non vaccinati, tra chi può raccogliere i frutti dello smart working e chi no. Inoltre, una comunità nazionale composta da individui traumatizzati, strappati ai loro cari, fatti diventare diffidenti degli altri come potenziali vettori di malattia, terrorizzati dal contatto fisico – non è certo un terreno fertile per la solidarietà collettiva.
Ma forse la risposta della sinistra può essere compresa meglio in termini individuali piuttosto che collettivi. La teoria psicoanalitica classica ha posto una chiara connessione tra piacere e autorità: l'esperienza del grande piacere (saziare il principio del piacere) può spesso essere seguita da un desiderio di rinnovata autorità e controllo manifestato dall'Io o "principio di realtà". Questo può effettivamente produrre una forma sovvertita di piacere. Gli ultimi due decenni di globalizzazione hanno visto un'enorme espansione del "piacere dell'esperienza", condiviso dalla classe liberale globale sempre più transnazionale - molti dei quali, in qualche modo curiosamente in termini storici, si sono identificati come di sinistra (usurpando sempre più questa posizione delle tradizionali circoscrizioni operaie della sinistra). Questo aumento di massa del piacere e dell'esperienza tra la classe liberale è andato con un crescente laicismo e la mancanza di qualsiasi vincolo morale o autorità riconosciuta. Dal punto di vista della psicoanalisi, il sostegno di questa classe alle "misure Covid" si spiega abbastanza facilmente in questi termini: come l'aspetto desiderato di una consorteria di misure restrittive e autoritarie che possono essere imposte per limitare il piacere, all'interno delle restrizioni di un codice morale che interviene dove prima ne mancava uno.
Un altro fattore che spiega l'abbraccio della sinistra alle "misure Covid" è la sua fede cieca nella "scienza". Questo ha le sue radici nella fede tradizionale della sinistra nel razionalismo. Tuttavia, una cosa è credere nelle innegabili virtù del metodo scientifico – un'altra è essere completamente ignari del modo in cui coloro che sono al potere sfruttano la "scienza" per promuovere la loro agenda. Essere in grado di fare appello a "dati scientifici concreti" per giustificare le proprie scelte politiche è uno strumento incredibilmente potente nelle mani dei governi: è, infatti, l'essenza della tecnocrazia. Tuttavia, questo significa selezionare attentamente la "scienza" che è di supporto alla tua agenda e emarginare in modo aggressivo qualsiasi visione alternativa, indipendentemente dal suo valore scientifico.
Questo accade da anni nel campo dell'economia. È davvero così difficile credere che una cosa simile stia avvenendo oggi per quanto riguarda la scienza medica? Non secondo John P. Ioannidis, professore di medicina ed epidemiologia alla Stanford University. Ioannidis ha fatto notizia all'inizio del 2021 quando ha pubblicato, con alcuni suoi colleghi, un documento in cui affermava che non vi era alcuna differenza pratica in termini epidemiologici tra i paesi che avevano optato per i lockdown e quelli che non lo avevano fatto. Il contraccolpo contro il giornale – e contro Ioannidis in particolare – è stato feroce, soprattutto tra i suoi colleghi scienziati.
Questo spiega la sua recente feroce denuncia della propria professione. In un articolo intitolato "Come la pandemia sta cambiando le norme della scienza", Ioannidis osserva che la maggior parte delle persone, specialmente a sinistra, sembra pensare che la scienza operi sulla base delle "norme Mertoniane di comunitarismo, universalismo, disinteresse e scetticismo organizzato" . Ma, ahimè, non è così che opera la comunità scientifica, spiega Ioannidis. Con la pandemia sono esplosi i conflitti di interesse delle multinazionali, eppure parlarne è diventato un anatema. Continua: “Agli esperti che hanno guadagnato milioni di dollari per consulenze a società e governi sono stati dati incarichi prestigiosi, potere ed elogi pubblici, mentre gli scienziati senza conflitti che hanno lavorato ‘pro bono’ ma hanno osato mettere in discussione le narrazioni dominanti sono stati tacciati di conflitto di interessi. Lo ‘scetticismo organizzato’ è stato visto come una minaccia per la salute pubblica. C'è stato uno scontro tra due scuole di pensiero, la salute pubblica autoritaria contro la scienza – e la scienza ha perso”.
In definitiva, il palese disprezzo e la presa in giro della sinistra delle legittime preoccupazioni delle persone (su lockdown, vaccini o lasciapassare Covid) è vergognoso. Queste preoccupazioni non solo sono radicate in difficoltà reali, ma derivano anche da una comprensibile sfiducia nei confronti di governi e istituzioni che sono stati innegabilmente presi dagli interessi delle multinazionali. Chiunque sia a favore di uno Stato veramente progressista-interventista, come noi, deve affrontare queste preoccupazioni, non respingerle.
Ma dove la risposta della sinistra è stata trovata più carente è sulla scena mondiale, in termini di relazione tra le restrizioni del Covid e l'aggravarsi della povertà nel Sud del mondo. Non ha davvero niente da dire sull'enorme aumento dei matrimoni infantili, il crollo della scolarizzazione e la distruzione dell'occupazione formale in Nigeria, dove l'agenzia statale di statistica suggerisce che il 20% delle persone ha perso il lavoro durante i lockdown? Niente da dire sulla realtà che il paese con i più alti dati di mortalità Covid e tasso di mortalità in eccesso per il 2020 è stato il Perù, che ha avuto uno dei lockdown più severi al mondo? Su tutto questo è stato praticamente taciuto. Questa posizione deve essere considerata in relazione alla preminenza della politica nazionalista sulla scena mondiale: il fallimento elettorale degli internazionalisti di sinistra come Jeremy Corbyn ha fatto sì che le questioni globali più ampie avessero poca trazione quando si considerava una risposta più ampia della sinistra occidentale al Covid-19.
Vale la pena ricordare che ci sono state visioni diverse a sinistra: movimenti di sinistra radicale e socialisti che si sono schierati contro la gestione prevalente della pandemia. Questi includono Black Lives Matter a New York, Left Lockdown Skeptics nel Regno Unito, la sinistra urbana cilena, Wu Ming in Italia e non ultima l'alleanza socialdemocratica-verde che attualmente governa la Svezia. Ma l'intero spettro dell'opinione di sinistra ha ignorato queste posizioni, in parte a causa dell'esiguo numero di media di sinistra, ma anche a causa dell'emarginazione delle opinioni dissenzienti prima di tutto da parte della sinistra mainstream.
Fondamentalmente, però, questo è stato un fallimento storico della sinistra, che avrà conseguenze disastrose. Qualsiasi forma di dissenso popolare rischia di essere egemonizzata ancora una volta dalla (estrema) destra, mettendo in discussione ogni possibilità che la sinistra ha di conquistare gli elettori di cui ha bisogno per rovesciare l'egemonia di destra. Nel frattempo, la sinistra si aggrappa a una tecnocrazia di esperti gravemente minata da quella che si sta rivelando una gestione catastrofica della pandemia in termini di progressismo sociale. Poiché ogni tipo di sinistra eleggibile svanisce nel passato, è probabile che la discussione e il dissenso al centro di ogni vero processo democratico svaniscano con essa.
