di Alastair Crooke – Strategic Culture

[Traduzione a cura di: Nora Hoppe]

Ebbene, l'Occidente sta di fatto correndo verso la porta di uscita. Ma lasciare al suo destino l'Ucraina non è possibile – "Tranquillo", dice l'uomo della notte, il Team Biden; siamo programmati solo per "accogliere". Non si può semplicemente "uscire".

Mark Feygin, che ospita quotidianamente nel suo programma l'ex consigliere presidenziale ucraino Oleksiy Arestovich, riassume il consenso generale:

"Biden e la sua amministrazione vogliono porre fine alla guerra entro la fine del 2023. Questo è il loro piano di accordo. Intendo dire [la fine della] fase militare attiva... [e] tenere con calma le elezioni, anche a gennaio [2024], a febbraio, ma finire prima delle elezioni americane, in modo che Biden abbia qualcosa da vendere, in modo da poter dire: 'abbiamo salvato l'Ucraina, l'Ucraina è stata preservata come Stato. Uno Stato sovrano. È lì. Sì, il 18,6% del territorio è occupato, ma potrebbe esserne occupato di più': Questo è ciò che serve a Biden, è molto semplice, non c'è nessuna 'bara misteriosa' qui."

Questo, tuttavia, non rappresenta che uno dei due "campi" degli Stati Uniti: il primo propone di congelare il conflitto sul posto e gridare "Missione compiuta"; e il secondo, di continuare a combattere, finché la Russia non cede e abbandona lo spazio di battaglia.

Può sembrare così semplice, ma non lo è. Nessuna delle due ipotesi statunitensi ha basi solide. Una lezione che ho imparato presto dal "conflitto" è che la "razionalità" che sembra così plausibile – così logica per chi proviene da Stati stabili, ordinati e prosperi, e che generalmente si esprime come "perché non capiscono loro che la violenza continua non è nel loro interesse"; "non possono loro semplicemente 'dividere la differenza' e andare avanti" – diventa sempre più una posizione minoritaria.

L'angoscia, il dolore della perdita umana, l'ansia di un conflitto prolungato, danno forma a una diversa modalità di psiche: la psiche di guerra. È una psiche che non accetta facilmente il calcolo umanistico. Vuole che l'"altro" soffra, come hanno sofferto loro. La logica del cessate il fuoco, dell'acquiescenza al "realismo", può sembrare inadeguata psicologicamente, anche se razionale politicamente.

Questo aspetto è ben compreso in altre culture, ma meno in Occidente, dove vige una logica più rigida. Nel caso dell'Ucraina, è notevole che, mentre l'Occidente si impegna in bizantine trattative tra i suoi alleati e i think-tank alleati per trovare un consenso su una qualche "via d'uscita" dal fallimentare progetto ucraino – la discussione rimane ristretta all'interno della "bolla" occidentale.

I tentativi di scoprire cosa pensano il governo o il popolo russo sono scarsi o inesistenti; o, cosa più importante, cosa prevede Mosca come prossimi passi della Russia (ovviamente la Russia se lo tiene ben stretto).

C'è la silenziosa supposizione che quando l'Occidente deciderà la sua "uscita di scena", quest'ultima sarà "afferrata con entrambe le mani" dal Presidente Putin. Alla base di tutto ciò c'è l'"articolo di fede" secondo cui la Russia è bloccata nel conflitto e ha poche opzioni al di là di una continua difesa posizionale. Anche in questo caso, si tratta di una visione completamente unidimensionale.

Inoltre, questa non è la psiche della guerra e l'analisi è quindi errata: Ciò che può essere stato possibile una volta (ad esempio nel marzo 2023 a Istanbul), potrebbe non esserlo più. La guerra metamorfosa la psicologia in relazione diretta con le avversità della guerra e con l'entità della cattiveria emanata dalla parte avversa.

In parole povere, un conflitto prolungato funziona come un cricchetto – uno che intacca lo spazio per il compromesso (per entrambe le parti).

Nel caso dell'Ucraina, gli Stati Uniti sembrano orientarsi verso una guerra più permanente (ma meno intensa). La cosiddetta "formula israeliana". Nuovi armamenti e molti soldi per l'Ucraina tronca – bloccata fino alle elezioni del 2024 e oltre, per evitare un'evidente ritirata. Per contro, la necessità di un check-out politico anticipato, in vista di un elettorato sempre più polarizzato, sembra ora più urgente che mai.

Circa due settimane fa, c'è stato un faccia a faccia tra tre alti generali occidentali e l'alto comando ucraino. Insolitamente era in diretta (si è tenuto da qualche parte nelle vicinanze di Lvov, secondo quanto riferito). Non c'è un resoconto pubblico di ciò che è stato detto, ma secondo quanto riferito gli ucraini hanno ricevuto istruzioni di smettere immediatamente di dividere le loro forze tra Rabotino, Bakhmut (Artymovsk) e Kupiansk (nel nord). Sono stati invece invitati a concentrare tutte le loro forze nell'offensiva diretta a sud, verso Melitopol e il Mar d'Azov.

Il generale Zaluzhny, comandante ucraino, avrebbe ribadito la sua opposizione a puntare tutto su una "spinta" verso sud, a causa delle pesanti perdite di uomini e di armature che avrebbe comportato. Tuttavia, i generali occidentali non avrebbero tollerato ritardi. Gli ucraini, a quanto pare, hanno tratto la conclusione di essere pronti ad essere "gettati nella fossa dei leoni " (incolpati del "fallimento" dell'offensiva finale): "La vostra ultima possibilità": Raggiungete una svolta verso il Mar d'Azov", è stato il messaggio, oppure noi, l'Occidente, ci laveremo le mani dei vostri sforzi militari e sarete costretti a negoziare con i russi. È un bluff o una realtà?

L'ultimatum pone Zelensky tra i mostri di Scilla e Cariddi: Sul lato di Scilla dello Stretto c'è un'offensiva palesemente fallimentare e un esercito decimato da pesanti perdite. Dall'altra parte, i colleghi ultranazionalisti e neofascisti di Zelensky sono sempre più arrabbiati e radicalizzati, e vietano qualsiasi tipo di negoziazione con la Russia.

Zelensky è legato a queste forze, che sono sia russofobe che anti-occidentali. Queste ultime insisteranno per continuare la guerra contro Putin – se non con mezzi convenzionali, con qualsiasi azione a bandiera falsa che possa cercare di costringere la NATO a entrare in guerra.

Zelensky non ha quindi quasi più spazio di manovra. Il Team Biden può chiedere una negoziata uscita di scena anticipata con la Russia, ma questo rischia di far considerare Zelensky un traditore dalla sua destra dura; o, in alternativa, di essere rovesciato da un esercito che ne ha abbastanza dei piani raffazzonati della NATO che sventrano le forze armate ucraine, così come le critiche affrontate da Zelensky di essere un imbroglione occidentale da moderati come Oleksei Arestovich.

Queste dicotomie insopportabili potrebbero portare al crollo completo del regime e all'esplosione del conflitto civile in Ucraina.

Se queste dinamiche dovessero accentuarsi, gli Stati Uniti potrebbero optare per un negoziato con la Russia: Ma cosa direbbero? Come risponderanno se la Russia rifiutasse categoricamente un cessate il fuoco e un conflitto congelato lungo l'attuale Linea di Contatto?

Washington ammetterà a Mosca che, con un cessate il fuoco, spera ancora di impiantare l'Ucraina tronca nella NATO? E intende riarmare e finanziare l'Ucraina con il pretesto di "garanzie di sicurezza"?

Questo è un "pensiero da bolla", e la bolla occidentale ancora non lo "afferra": La Russia non permetterà, in nessuna circostanza, che l'esercito ucraino continui a esistere, o che la NATO entri nell'arena, mentre gli ultranazionalisti e i neofascisti esercitano un'influenza predominante a Kiev. Punto e basta.

Mosca ha altre opzioni per concludere il conflitto. La Russia sta aspettando di organizzare la propria offensiva (quando quella di Kiev sarà esaurita). E possiede i mezzi tecnici per portare l'Ucraina a un punto morto. Cosa accadrà a quel punto? Probabilmente un nuovo governo, pronto a sostenere la neutralità ucraina. Non sarà un processo semplice.

E, proprio mentre le tensioni a Kiev sono destinate a crescere, anche a Washington si stanno intensificando. A chi va attribuita la colpa del fallimento dell'offensiva? Saranno gli ucraini, o il Pentagono per la lentezza nella consegna delle armi; o i britannici per la loro propaganda esagerata che spacciava una vittoria inevitabile e anticipata?

Ma c'è una dinamica interna agli Stati Uniti, destinata a rimescolare le "carte" dell'Ucraina: Con il moltiplicarsi delle accuse penali nei confronti dell'ex presidente Trump – e con l'accelerazione degli sforzi partigiani per estrometterlo dalle elezioni del 2024 (anche se con il risultato di aumentare la sua popolarità) – sta prendendo piede l'idea che il Congresso non abbia alternative all'avvio di un'inchiesta sull'impeachment del presidente Biden, da tempo discussa.

Visti gli impedimenti investigativi avviati dal Dipartimento di Giustizia nell'indagine su Hunter Biden e il "rifiuto del Dipartimento di estendere espressamente il mandato del consigliere speciale alle accuse di influenze della famiglia Biden, c'è poca scelta se non quella di avviare un'inchiesta per impeachment. L'autorità dell'Assemblea è al suo apice quando svolge i suoi compiti in base alla clausola di impeachment", scrive il professor Jonathan Turley.

Se ciò dovesse accadere, l'Ucraina e la testimonianza di testimoni come l'ex procuratore ucraino Viktor Shokin e la testimonianza dei "whistleblower" del Burisma avranno sicuramente un ruolo di primo piano. Qualunque sia l'esito di un processo così intricato, l'interesse dei responsabili della campagna elettorale dei Democratici sarà probabilmente quello di allontanare il più possibile il fallimento dell'offensiva ucraina, e le accuse di corruzione o riciclaggio di denaro, dall'influenzare l'esito delle elezioni. Vorranno "voltare pagina".

Il testo di Hotel California doveva essere un'allegoria incentrata sull'uso dell'eroina – da cui il ritornello "puoi correre e fare un check-out", ma non puoi mai uscire davvero.

Quando Victoria Nuland et al hanno promosso la "rivoluzione" di Maidan, è stato "come se" avessero messo l'estrema destra ucraina sotto crack. Senza dubbio, lei e i suoi colleghi speravano che l'Ucraina si sarebbe disincarnata nella totale scomparsa della Russia. Non è accaduto. Al contrario, ha messo il mondo sottosopra. "Possono correre", ma da ciò che hanno inavvertitamente innescato – la riorganizzazione di un nuovo ordine mondiale – "non potranno mai uscire".