Questo articolo scritto da Peter Benart il 27 febbraio del 2019 spazza via una serie di luoghi comuni usati dalla propaganda filoisraeliana. Negli ultimi anni è diventata un'associazione de facto dei media e governi occidentali: chi è antisionista è anche antisemita. Antisemiti sono definiti gli stessi palestinesi che lottano contro l'occupazione israeliana. I palestinesi in quanto arabo sono anch'essi semiti. Bernart oltre ad essere un commentatore politico, docente universitario è di origine ebraica. Un editoriale che, a distanza di 4 anni, risulta ancora illuminante, non solo per lo scoppio della guerra Israele-Resistenza palestinese.

di Peter Beinart* – The Guardian

È un momento sconcertante e allarmante per essere ebreo, sia perché l’antisemitismo è in aumento sia perché tanti politici stanno rispondendo non proteggendo gli ebrei ma vittimizzando i palestinesi.

Il 16 febbraio, membri del movimento di protesta francese dei gilet gialli hanno lanciato insulti antisemiti all'illustre filosofo ebreo francese Alain Finkielkraut . Il 19 febbraio sono state rinvenute svastiche su 80 lapidi in Alsazia. Due giorni dopo, il presidente francese Emmanuel Macron, dopo aver annunciato che l’Europa stava “affrontando una recrudescenza dell’antisemitismo mai vista dalla seconda guerra mondiale”, ha svelato nuove misure per combatterlo.

Tra questi c’era una nuova definizione ufficiale di antisemitismo. Tale definizione, prodotta dall’International Holocaust Remembrance Alliance nel 2016, include tra i suoi “esempi contemporanei” di antisemitismo “che nega al popolo ebraico il diritto all’autodeterminazione”. In altre parole, l’antisionismo è l’odio verso gli ebrei. Così facendo, Macron si è unito a Germania, Gran Bretagna, Stati Uniti e circa altri 30 governi. E come loro, ha commesso un tragico errore.

L’antisionismo non è intrinsecamente antisemita – e affermare che lo sia utilizza la sofferenza ebraica per cancellare l’esperienza palestinese. Sì, l’antisemitismo sta crescendo. Sì, i leader mondiali devono combatterlo ferocemente. Ma secondo le parole di un grande pensatore sionista, “questa non è la strada”.

L’argomentazione secondo cui l’antisionismo è intrinsecamente antisemita si basa su tre pilastri. Il primo è che opporsi al sionismo è antisemita perché nega agli ebrei ciò di cui gode ogni altro popolo: uno Stato proprio. “L’idea che tutti gli altri popoli possano cercare e difendere il proprio diritto all’autodeterminazione ma gli ebrei non possono”, ha dichiarato nel 2017 il leader della minoranza al Senato americano Chuck Schumer, “è antisemitismo”.

Come ha affermato l’anno scorso David Harris, capo dell’American Jewish Committee: “Negare al popolo ebraico, tra tutti i popoli della terra, il diritto all’autodeterminazione è sicuramente discriminatorio”.

Tutti i popoli della terra? I curdi non hanno un proprio Stato. Né lo fanno i baschi, i catalani, gli scozzesi, i kashmiri, i tibetani, gli abkhazi, gli osseti, i lombardi, gli igbo, gli oromo, gli uiguri, i tamil e i quebecchesi, né decine di altri popoli che hanno creato movimenti nazionalisti per cercare l’autodeterminazione ma non sono riusciti a raggiungerla.

Eppure, quasi nessuno suggerisce che opporsi a uno stato curdo o catalano ti renda un bigotto anti-curdo o anti-catalano. È ampiamente riconosciuto che gli stati basati sul nazionalismo etnico – stati creati per rappresentare e proteggere un particolare gruppo etnico – non sono l’unico modo legittimo per garantire l’ordine pubblico e la libertà individuale. A volte è meglio promuovere il nazionalismo civico, un nazionalismo costruito attorno ai confini piuttosto che al patrimonio: rendere l’identità spagnola più inclusiva per i catalani o l’identità irachena più inclusiva per i curdi, piuttosto che spartire quegli stati multietnici.

Penseresti che i leader ebrei lo capirebbero. Si potrebbe pensare che lo capirebbero perché molti degli stessi leader ebrei che definiscono l’autodeterminazione nazionale un diritto universale sono abbastanza a proprio agio nel negarlo ai palestinesi.

L'argomento numero due è una variazione su questo tema. Forse non è bigotto opporsi alla richiesta di uno stato da parte di un popolo. Ma è bigotto togliere quella statualità una volta raggiunta. “Un’altra cosa è sostenere, nella controversa corte dei “what-if” storici, che Israele non avrebbe dovuto nascere”, ha affermato l’editorialista del New York Times Bret Stephens all’inizio di questo mese. Tuttavia, “Israele è ora la patria di quasi 9 milioni di cittadini, con un’identità che è distintamente e orgogliosamente israeliana quanto gli olandesi sono olandesi o i danesi danesi. L’antisionismo propone niente di meno che l’eliminazione di quell’identità e l’espropriazione politica di coloro che la apprezzano”.

Ma non è bigotto cercare di trasformare uno stato basato sul nazionalismo etnico in uno stato basato sul nazionalismo civico, in cui nessun gruppo etnico gode di privilegi speciali.

Nel XIX secolo, gli afrikaner crearono diversi paesi destinati a soddisfare la loro richiesta di autodeterminazione nazionale, tra cui il Transvaal e lo Stato libero di Orange. Poi, nel 1909, questi due stati afrikaner si unirono con due stati dominati da bianchi di lingua inglese per formare l’Unione del Sud Africa (in seguito Repubblica del Sud Africa), che offrì una sorta di autodeterminazione nazionale ai sudafricani bianchi.

Il problema, ovviamente, era che le versioni di autodeterminazione sostenute dal Transvaal, dall’Orange Free State e dal Sud Africa dell’apartheid escludevano milioni di neri che vivevano all’interno dei loro confini.

La situazione è cambiata nel 1994. Mettendo fine all’apartheid, il Sudafrica ha sostituito il nazionalismo etnico afrikaner e il nazionalismo razziale bianco con un nazionalismo civico che comprendeva persone di tutte le etnie e razze. Ha inaugurato una costituzione che garantiva “il diritto all’autodeterminazione del popolo sudafricano nel suo insieme”.

Non era bigottismo, ma il contrario.

Non considero Israele uno stato di apartheid. Ma il suo nazionalismo etnico esclude molte delle persone sotto il suo controllo. Stephens nota che Israele conta quasi 9 milioni di cittadini. Ciò che non menziona è che Israele contiene anche quasi 5 milioni di non cittadini: palestinesi che vivono sotto il controllo israeliano in Cisgiordania e Gaza (sì, Israele controlla ancora Gaza) senza diritti fondamentali nello stato che domina le loro vite.

Uno dei motivi per cui Israele non concede la cittadinanza a questi palestinesi è perché, in quanto Stato ebraico progettato per proteggere e rappresentare gli ebrei, vuole mantenere una maggioranza ebraica, e dare il voto a 5 milioni di palestinesi metterebbe a repentaglio la situazione.

Anche tra i 9 milioni di cittadini israeliani, circa 2 milioni – i cosiddetti “arabi israeliani” – sono palestinesi. Stephens sostiene che rovesciare il sionismo significherebbe “l’esproprio politico” degli israeliani. Ma, secondo i sondaggi, la maggior parte dei cittadini palestinesi di Israele la pensa in modo opposto. Per loro, il sionismo rappresenta una forma di espropriazione politica. Poiché vivono in uno Stato che privilegia gli ebrei, devono sopportare una politica di immigrazione che consenta a qualsiasi ebreo nel mondo di ottenere immediatamente la cittadinanza israeliana, rendendo allo stesso tempo praticamente impossibile l’immigrazione palestinese in Israele.

Vivono in uno Stato il cui inno nazionale parla dell'“anima ebraica”, la cui bandiera presenta una stella di David e che, per tradizione, esclude i partiti palestinesi israeliani dalle sue coalizioni di governo. Una commissione creata nel 2003 dallo stesso governo israeliano ha descritto la “gestione del settore arabo” da parte di Israele come “discriminatoria”.

Finché Israele resta uno Stato ebraico, nessun cittadino palestinese può dire in modo credibile a suo figlio o a sua figlia che può diventare primo ministro del Paese in cui vive. In questo modo, la forma di nazionalismo etnico israeliano – il sionismo – nega l'uguaglianza ai non ebrei che vivono sotto il controllo israeliano.

La mia soluzione preferita sarebbe che la Cisgiordania e Gaza diventassero uno Stato palestinese, dando così ai palestinesi di quei territori la cittadinanza in un loro paese etnicamente nazionalista (anche se si spera democratico).

Cercherei anche di rendere il nazionalismo etnico di Israele più inclusivo, tra le altre cose, aggiungendo una strofa all’inno nazionale israeliano che riconosca le aspirazioni dei suoi cittadini palestinesi.

Ma, in un mondo post-Olocausto in cui l’antisemitismo resta spaventosamente diffuso, voglio che Israele rimanga uno Stato con l’obbligo speciale di proteggere gli ebrei.

Cercare di sostituire il nazionalismo etnico di Israele con il nazionalismo civico, tuttavia, non è di per sé bigotto. L’anno scorso, tre membri palestinesi della Knesset hanno presentato un disegno di legge per trasformare Israele da uno Stato ebraico in uno “Stato per tutti i suoi cittadini”. Come ha spiegato uno di quei membri della Knesset, Jamal Zahalka , “non neghiamo Israele o il suo diritto di esistere come patria per gli ebrei. Stiamo semplicemente dicendo che vogliamo basare l’esistenza dello Stato non sulla preferenza degli ebrei, ma sui principi fondamentali dell’uguaglianza… Lo Stato dovrebbe esistere nel quadro dell’uguaglianza, e non nel quadro della preferenza e della superiorità”.

Si potrebbe obiettare che è ipocrita da parte dei palestinesi cercare di abrogare lo stato ebraico all'interno dei confini originali di Israele promuovendo allo stesso tempo lo stato palestinese in Cisgiordania e Gaza. Ci si potrebbe anche chiedere se la visione di Zahalka dell'uguaglianza tra ebrei e palestinesi in uno stato post-sionista sia ingenua, dato che potenti movimenti palestinesi come Hamas non vogliono l'uguaglianza ma il dominio islamico.

Queste sono critiche ragionevoli. Ma Zahalka e i suoi colleghi – che affrontano una discriminazione strutturale in uno Stato ebraico – sono antisemiti perché vogliono sostituire il sionismo con un nazionalismo civico che promette uguaglianza alle persone di tutti i gruppi etnici e religiosi?

Ovviamente no.

Ecco, infine, un terzo argomento per cui l’antisionismo equivale ad antisemitismo. Il fatto è che, in pratica, le due animosità semplicemente vanno insieme. "Naturalmente è teoricamente possibile distinguere l'antisionismo dall'antisemitismo, così come è teoricamente possibile distinguere il segregazionismo dal razzismo", scrive Stephens. Proprio come virtualmente tutti i segregazionisti sono anche razzisti, suggerisce, virtualmente tutti gli antisionisti sono anche antisemiti. Raramente ne trovi uno senza l'altro.

Ma questa affermazione è empiricamente falsa. Nel mondo reale, l’antisionismo e l’antisemitismo non sempre vanno insieme. È facile trovare antisemitismo tra le persone che, lungi dall’opporsi al sionismo, lo abbracciano con entusiasmo.

Prima della creazione di Israele, alcuni dei leader mondiali che più ardentemente promuovevano la statualità ebraica lo fecero perché non volevano gli ebrei nei loro paesi. Prima di dichiarare, come ministro degli Esteri nel 1917, che la Gran Bretagna “vede con favore l’istituzione in Palestina di un focolare nazionale per il popolo ebraico”, Arthur Balfour sostenne l’Aliens Act del 1905, che limitava l’immigrazione ebraica nel Regno Unito.

E due anni dopo la sua famosa dichiarazione, Balfour disse che il sionismo avrebbe “mitigato le miserie secolari create per la civiltà occidentale dalla presenza al suo interno di un corpo [gli ebrei] che per troppo tempo ha considerato estraneo e persino ostile, ma che ha era ugualmente incapace di espellere o di assorbire”.

Negli anni ’30 il governo polacco adottò una strategia simile. Il suo partito al potere, che escludeva gli ebrei, addestrò i combattenti sionisti nelle basi militari polacche. Perché? Perché voleva che gli ebrei polacchi emigrassero. E uno Stato ebraico darebbe loro un posto dove andare. Trovi echi di questo sionismo antisemita tra alcuni cristiani americani di destra che sono molto più amichevoli con gli ebrei di Israele che con gli ebrei degli Stati Uniti. Nel 1980, Jerry Falwell, uno stretto alleato dell'allora primo ministro israeliano Menachem Begin, scherzò dicendo che gli ebrei “possono guadagnare più soldi accidentalmente di quanto voi possiate fare apposta”.

L’attuale primo ministro israeliano, Benjamin Netanyahu, nel 2005 disse: “non abbiamo amico più grande al mondo di Pat Robertson” – lo stesso Pat Robertson che in seguito definì l’ex giudice dell’aeronautica americana Mikey Weinstein un “piccolo radicale ebreo” per aver promosso la religione libertà nell’esercito americano.

Dopo essere stato criticato dall'Anti-Defamation League (ADL) nel 2010 per aver definito George Soros un "burattinaio" che "vuole mettere in ginocchio l'America" ??e "raccogliere profitti osceni da noi", Glenn Beck si è recato a Gerusalemme per tenere una conferenza stampa e una manifestazione filo-israeliana.

Più recentemente, Donald Trump – che nel 2015 disse alla Republican Jewish Coalition: “Non mi sosterrete perché non voglio i vostri soldi” –invitò il pastore di Dallas Robert Jeffress, il quale affermò che gli ebrei andranno all’inferno se non accettano Gesù, guidando una preghiera durante la cerimonia di inaugurazione dell'ambasciata americana a Gerusalemme.

Nel 2017, Richard Spencer, che guida le folle nei saluti nazisti, si è definito un “sionista bianco” che vede Israele come un modello per la patria bianca che vuole negli Stati Uniti.

Alcuni dei leader europei che trafficano più sfacciatamente nell’antisemitismo – l’ungherese Viktor Orbán, Heinz-Christian Strache del partito di estrema destra austriaco della Libertà e Beatrix von Storch dell’Alternativa per la Germania, che promuove la nostalgia per il Terzo Reich – difendono pubblicamente anche il sionismo.

Se esiste antisemitismo senza antisionismo, è evidente che esiste anche antisionismo senza antisemitismo. Consideriamo i Satmar, la più grande setta chassidica del mondo. Nel 2017, 20.000 uomini di Satmar – una folla più numerosa di quella che aveva partecipato alla conferenza politica dell’American Israel Public Affairs Committee di quell’anno – hanno riempito il Barclays Center di Brooklyn per una manifestazione mirata a dimostrare, nelle parole di un organizzatore: “Siamo fermamente convinti che dovrebbe esserci non essere e non potrebbe essere uno Stato d’Israele prima della venuta del Messia”.

L’anno scorso, il Rebbe di Satmar Aaron Teitelbaum ha detto a migliaia di seguaci: “Continueremo a combattere la guerra di Dio contro il sionismo e tutti i suoi aspetti”. Dite quello che volete del Rebbe Teitelbaum e dei Satmar, ma non sono antisemiti.

Nemmeno Avrum Burg. Burg, ex presidente della Knesset, nel 2018 dichiarò che la crescita degli insediamenti in Cisgiordania aveva reso impossibile la soluzione a due Stati. Pertanto, ha sostenuto, gli israeliani devono “abbandonare il paradigma sionista e passare a un paradigma più inclusivo. Israele deve appartenere a tutti i suoi residenti, compresi gli arabi, non solo agli ebrei”.

Altri ebrei progressisti israeliani, tra cui l’ex vicesindaco di Gerusalemme Meron Benvenisti, l’editorialista di Haaretz Gideon Levy e gli attivisti del Movimento della Federazione, hanno seguito un percorso simile.

Si possono mettere in discussione le loro proposte? Ovviamente. Sono antisemiti? Ovviamente no. A dire il vero, alcuni antisionisti sono davvero antisemiti: David Duke, Louis Farrakhan e gli autori del Patto di Hamas del 1988 si qualificano sicuramente. Lo stesso fanno i delinquenti del movimento francese dei gilet gialli che hanno definito Finkielkraut una “sporca merda sionista”.

In alcuni distretti, c'è una tendenza crescente e riprovevole a sfruttare il fatto che molti ebrei sono sionisti (o semplicemente presunti tali) per escluderli dagli spazi progressisti. Le persone che hanno a cuore la salute morale della sinistra americana combatteranno questo pregiudizio negli anni a venire.

Ma mentre è probabile che l’antisemitismo antisionista sia in aumento, lo è anche l’antisemitismo sionista. E, almeno negli Stati Uniti, non è chiaro se gli antisionisti abbiano maggiori probabilità di nutrire atteggiamenti antisemiti rispetto alle persone che sostengono lo Stato ebraico.

Nel 2016, l’ADL ha misurato l’antisemitismo chiedendo agli americani se fossero d’accordo con affermazioni come “Gli ebrei hanno troppo potere” e “Agli ebrei non importa cosa succede a chiunque tranne che alla loro stessa specie”. Ha scoperto che l’antisemitismo era più alto tra gli anziani e quelli con un basso livello di istruzione, affermando: “Gli americani più istruiti sono straordinariamente liberi da opinioni pregiudiziali, mentre gli americani meno istruiti hanno maggiori probabilità di avere opinioni antisemite. L’età è anche un forte predittore delle propensioni antisemite. Anche i giovani americani – sotto i 39 anni – sono straordinariamente liberi da opinioni pregiudizievoli”.

Nel 2018, tuttavia, quando il Pew Research Center ha esaminato l’atteggiamento degli americani nei confronti di Israele, ha scoperto lo schema inverso: gli americani di età superiore ai 65 anni – proprio il gruppo che esprimeva il maggior antisemitismo – esprimevano anche la maggiore simpatia per Israele. Al contrario, gli americani sotto i 30 anni, che secondo l’ADL nutrivano il minor livello di antisemitismo, erano meno solidali con Israele.

Lo stesso è avvenuto con l’istruzione. Gli americani che possedevano un diploma di scuola superiore o meno – il gruppo scolastico più antisemita – erano i più filoisraeliani. Gli americani con “lauree post-laurea” – i meno antisemiti – erano i meno filoisraeliani.

Secondo le prove statistiche, questo non è affatto ineccepibile. Ma conferma ciò che chiunque ascolti i commenti politici progressisti e conservatori può capire: i progressisti più giovani sono altamente universalisti. Sono sospettosi verso qualsiasi forma di nazionalismo che sembri esclusiva. Questo universalismo li rende sospettosi sia del sionismo che del nazionalismo cristiano bianco che negli Stati Uniti talvolta sfuma nell’antisemitismo.

Al contrario, alcuni vecchi sostenitori di Trump, che temono un globalismo omogeneizzante, ammirano Israele per aver preservato l’identità ebraica mentre desiderano preservare l’identità cristiana dell’America in modi che escludano gli ebrei.

Se l’antisemitismo e l’antisionismo sono entrambi concettualmente diversi e, nella pratica, spesso sposati da persone diverse, perché politici come Macron rispondono al crescente antisemitismo definendo l’antisionismo una forma di bigottismo?

Perché, in molti paesi, questo è ciò che i leader ebrei comunitari vogliono che facciano.

Si tratta di un impulso comprensibile: lasciare che siano le persone minacciate dall’antisemitismo a definire l’antisemitismo. Il problema è che, in molti paesi, i leader ebrei fungono sia da difensori degli interessi ebraici locali sia da difensori del governo israeliano. E il governo israeliano vuole definire l’antisionismo come bigottismo perché così facendo aiuta Israele a uccidere impunemente la soluzione dei due Stati.

Per anni, Barack Obama e John Kerry hanno avvertito che, se Israele avesse continuato la crescita degli insediamenti in Cisgiordania che rendeva impossibile uno stato palestinese, i palestinesi avrebbero smesso di chiedere uno stato palestinese accanto a Israele e avrebbero invece chiesto uno stato tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo, né ebreo né palestinese, che sostituisce Israele.

Definire l’antisionismo come antisemitismo riduce tale minaccia. Ciò significa che, se i palestinesi e i loro sostenitori rispondessero alla fine della soluzione dei due Stati chiedendo uno Stato uguale, alcuni dei governi più potenti del mondo li dichiarerebbero bigotti.

Ciò lascia Israele libero di radicare la propria versione di uno Stato unico, che nega i diritti fondamentali a milioni di palestinesi. Mettere a tacere i palestinesi non è un modo particolarmente efficace per combattere il crescente antisemitismo, gran parte del quale proviene da persone a cui non piacciono né i palestinesi né gli ebrei. Ma, cosa altrettanto importante, ciò mina le basi morali di tale lotta.

L’antisemitismo non è sbagliato perché è sbagliato denigrare e disumanizzare gli ebrei. L’antisemitismo è sbagliato perché è sbagliato denigrare e disumanizzare chiunque. Ciò significa, in definitiva, che qualsiasi sforzo volto a combattere l’antisemitismo che contribuisce alla denigrazione e alla disumanizzazione dei palestinesi non è affatto una lotta contro l’antisemitismo.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su Forward

Traduzione de l’AntiDiplomatico

*Professore associato di giornalismo e scienze politiche alla City University di New York, redattore collaboratore di Atlantic e editorialista senior di Haaretz. I suoi libri includono La crisi del sionismo (2012)