"Nemmeno nelle peggiori dittature è stata violata l'ambasciata di un Paese. Non viviamo in uno stato di diritto, ma in uno stato di barbarie, con un uomo improvvisato che confonde la patria con una delle sue piantagioni di banane", con queste parole l’ex presidente dell’Ecuador Rafael Correa ha commentato quanto accaduto a Quito su ordine del governo di Daniel Noboa, u fantoccio eterodiretto. Le forze di sicurezza ecuadoriane hanno infatti assaltato l’ambasciata del Messico per trarre in arresto l’ex vicepresidente ecuadoriano Jorge Glas a cui il presidente messicano Andres Manuel Lopez Obrador aveva concesso asilo politico in quanto vittima di persecuzione giudiziaria.
Si è trattato di un atto così grave che tutti i governi latinoamericani hanno espresso parole di dura e ferma condanna. Finanche l’Argentina del fantoccio neoliberista Javier Milei che ha appena consegnato la sovranità del suo paese nelle mani del Comando Sud degli Stati Uniti.
Atto di guerra
Un attacco a un'ambasciata straniera è considerato un atto di guerra perché viola il diritto internazionale e le norme che regolano le relazioni diplomatiche tra i paesi. Le ambasciate sono considerate territorio sovrano del paese che rappresentano e qualsiasi attacco ad un'ambasciata è visto come un attacco al paese stesso. Questo è il motivo per cui tali attacchi sono spesso considerati una grave escalation delle tensioni tra due paesi e possono portare a ulteriori conflitti o addirittura a una guerra su vasta scala.
Quando un’ambasciata viene attaccata, si mette a rischio la vita dei diplomatici, delle loro famiglie e del personale dell’ambasciata. I diplomatici non sono combattenti e non dovrebbero essere presi di mira. Sono rappresentanti dei loro paesi e dovrebbero essere protetti secondo i principi dell’immunità diplomatica. Qualsiasi attacco a un’ambasciata mette a repentaglio questa immunità e solleva serie preoccupazioni sulla sicurezza e l’incolumità del personale diplomatico in tutto il mondo.
Gli attacchi alle ambasciate straniere hanno conseguenze di vasta portata. Possono minare la fiducia e la cooperazione tra i paesi, interrompere gli sforzi diplomatici per risolvere pacificamente i conflitti e creare un ciclo di ritorsioni e rappresaglie. Ecco perché gli attacchi alle ambasciate sono spesso visti come una linea rossa che, se superata, può portare a gravi conseguenze.
Il diritto internazionale riconosce la sacralità delle missioni diplomatiche e la necessità di proteggerle dai danni. La Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche del 1961 stabilisce le norme e i regolamenti che disciplinano le missioni diplomatiche e la loro immunità dalle interferenze del paese ospitante. Qualsiasi attacco ad un’ambasciata straniera è una palese violazione di questa convenzione e di altri trattati e accordi internazionali che stabiliscono le regole di ingaggio tra i paesi.
In Ecuador vi è l’aggravante dell’attacco compiuto dalle forze di polizia su ordine del governo. Questo attacco inasprirà le relazioni portando ad azioni di ritorsione e misure diplomatiche “occhio per occhio”. Ciò può avere conseguenze di vasta portata per il commercio, il turismo e altri aspetti della cooperazione internazionale.
Inoltre, gli attacchi della polizia alle ambasciate straniere possono erodere la fiducia nella capacità del paese ospitante di garantire la sicurezza e la protezione delle missioni diplomatiche. Dunque i governi stranieri potrebbero essere meno disposti a impegnarsi in negoziati o discussioni con un paese ospitante che ha mostrato un così flagrante disprezzo per le norme e le convenzioni internazionali.
Intervistato dall’emittente RT, l’ex presidente ecuadoriano Rafael Correa ha affermato che “l’Ecuador è diventato un paria globale".
"Come pensate di uscirne?", ha chiesto alle autorità ecuadoriane, osservando che si sono messe su una "strada di non ritorno" a causa della rottura di "tutti i principi civili". "Siamo di fronte al fascismo, alla barbarie".
Alla domanda su quali conseguenze potrebbe subire il presidente ecuadoriano Daniel Noboa, Correa ha sottolineato che il presidente "ha violato la Costituzione della Repubblica [dell'Ecuador], ha violato la Convenzione di Caracas, ha violato la Convenzione di Vienna". "Possono fargli causa e lo stanno già facendo presso la CIDH, la Commissione interamericana per i diritti umani, nel sistema interamericano. Possono citarlo in giudizio nel sistema internazionale, presso la Corte penale dell'Aia”.
L'ex presidente ha affermato che gli eventi rappresentano "un casus belli'", un'espressione latina utilizzata per definire un motivo di guerra, sottolineando che il territorio messicano è stato effettivamente invaso. A suo avviso, se non ci fosse "un governo sensato come quello messicano, potrebbe dichiarare guerra all'Ecuador perché ha invaso il territorio messicano, ha maltrattato i diplomatici messicani. Per un momento, immaginate se questo accadesse all'ambasciata statunitense a Quito".
‘Ordine basato su regole’ e ipocrisia occidentale
I gravi accadimenti di Quito rappresentano una nitida fotografia dello stato di degrado in cui ormai versa il cosiddetto ‘ordine basato su regole’ dominato dalle potenze occidentali a cui indubbiamente l’Ecuador del fantoccio Noboa aderisce.
In apparenza, l’ordine basato su regole sembra essere un quadro nobile e necessario per il mantenimento della pace e della sicurezza internazionale. Fornisce una serie di regole e linee guida che tutti i paesi dovrebbero seguire nelle loro interazioni tra loro, impedendo a qualsiasi paese di agire unilateralmente e destabilizzare il sistema globale. Tuttavia, quando si tratta di far rispettare queste regole, le potenze occidentali spesso sembrano scegliere quali violazioni affrontare, a seconda dei propri interessi e delle proprie alleanze.
Uno degli esempi più lampanti dell’ipocrisia occidentale in relazione all’ordine basato sulle regole è la questione della violenza. Sebbene le potenze occidentali spesso condannino gli atti di violenza commessi da altri paesi o gruppi, esse stesse hanno una lunga storia di uso della violenza per portare avanti i propri gretti interessi. Dagli interventi militari in Medio Oriente, i colpi di Stato in America Latina, l’interventismo in Africa e Asia, le potenze occidentali hanno costantemente violato l’ordine basato sulle regole quando si tratta dell’uso della forza.
Inoltre, le potenze occidentali spesso giustificano il loro uso della violenza con il pretesto di sostenere l’ordine basato su regole e di promuovere la democrazia e i diritti umani. Tuttavia, queste giustificazioni spesso suonano vuote quando è chiaro che le loro azioni sono servite solo a creare più instabilità e sofferenza nelle regioni che affermano di aiutare.
Un altro aspetto dell’ipocrisia occidentale in relazione all’ordine basato sulle regole è la loro applicazione selettiva del diritto internazionale. Le potenze occidentali si affrettano a condannare fantomatiche violazioni del diritto internazionale da parte di altri paesi, come il ritorno della Crimea alla Russia o le azioni della Cina nel Mar Cinese Meridionale. Tuttavia, quando si tratta delle proprie reali e palesi violazioni del diritto internazionale, come l’invasione dell’Iraq nel 2003 o l’uso della tortura a Guantanamo (giusto per fare due esempi a caso visto che la lista sarebbe sterminata), le potenze occidentali spesso cercano di minimizzare o giustificare le loro azioni.
Questo doppio standard non solo mina la credibilità dell’ordine basato sulle regole, ma mina anche la legittimità e credibilità delle potenze occidentali come paladine del diritto internazionale e dei diritti umani. Crea un pericoloso precedente che consente ai paesi potenti di agire impunemente, mentre impone ai paesi più deboli standard più elevati. Questo squilibrio di potere serve solo a perpetuare le disuguaglianze globali e ad alimentare il risentimento verso l’ordine basato sulle regole guidato dall’Occidente.
Tant’è vero che ormai tutti quei paesi storicamente emarginati e sottorappresentati nelle arene politiche ed economiche globali hanno ormai voltato le spalle a questo putrescente occidente per unirsi alla nuova civiltà multipolare.