di Martin Jay* - Strategic-Culture

Il 21 dicembre è passato senza che quasi nessuno pensasse al tragico evento di un aereo di linea americano precipitato dal cielo nelle prime ore della sera su una tranquilla cittadina scozzese nel 1988.

Eppure l'evento, che potrebbe essere definito il più grande insabbiamento dei servizi segreti occidentali di sempre, è collegato a una serie di altre notizie chiave delle ultime settimane che hanno portato alcuni a chiedersi se la storia si stia ripetendo, quando si esaminano le relazioni dell'Occidente con l'Iran. Il rovesciamento del governo di Assad in Siria, il genocidio dei palestinesi da parte di Israele e la morte di Jimmy Carter sono tutti collegati a Lockerbie.

Tuttavia, mentre la BBC, Sky Atlantic e altri continuano a produrre fiction su Lockerbie, parte del processo di whitewashing, che è riuscito a rendere l'insabbiamento della verità così eclatante, consiste nel banalizzarlo. I media britannici sono complici del fatto che la verità non sia mai stata veramente approfondita e quindi ora sta per essere trasmesso un dramma sull'evento, visto attraverso gli occhi di una delle sue vittime - il dottor Jim Swire - che potrebbe almeno toccare alcune delle verità sgradevoli sull'abbattimento del volo Pan Am 103 che ha ucciso la figlia del dottor Swire.
Tuttavia, una rapida occhiata alle recensioni suggerisce che la stampa britannica sta facendo tutto il possibile per servire i suoi padroni statunitensi, in quanto ha stroncato la produzione - che vede Colin Firth interpretare il dottor Swire - e quindi il dramma potrebbe avere l'effetto opposto. È possibile che questa produzione sia stata realizzata con l'intento di fare una caricatura del dottor Swire e quindi di smontare le sue affermazioni secondo cui l'Iran avrebbe commissionato l'attentato di Lockerbie e un gruppo palestinese l'avrebbe compiuto, a causa della confusione dei funzionari della DEA e della CIA che stavano usando il volo per permettere a gruppi iraniani in Libano di spedire eroina negli Stati Uniti in cambio del mantenimento in vita di ostaggi statunitensi?

La morte di Jimmy Carter ha fatto riflettere molti di noi su quale fosse l'eredità dell'ex presidente degli Stati Uniti. Dal punto di vista di altri presidenti americani successivi, la cattiva gestione della crisi degli ostaggi iraniani da parte di Carter ha creato un precedente. Se ti metti contro l'Iran, puoi scommettere che finirai per essere un presidente di un solo mandato.

Questa era la più grande paura di Reagan quando entrò in carica nel 1980. Pochi giorni dopo essere entrato nello Studio Ovale, ordinò di bombardare la Siria per mandare un messaggio ai sovietici: non avrebbe tollerato l'ingerenza di Hafaz Assad in Libano, che sosteneva quello che oggi è Hezbollah, ma che all'epoca minacciava l'egemonia di America e Israele in un Paese che entrambi pensavano di poter comprare come una camicia da Walmart. Ma Reagan fece qualcos'altro. Molto prima di vendere fucili d'assalto di fabbricazione americana al nuovo regime islamico nel 1985, aveva già autorizzato “voli controllati” dal Libano agli Stati Uniti - voli civili che avevano a bordo carichi di droga protetti da controlli con l'unico scopo di consentirne l'ingresso nel mercato statunitense in modo che i gruppi libanesi - che tenevano in ostaggio gli Stati Uniti - potessero ottenere finanziamenti per le loro operazioni. In questo modo, Reagan ha effettivamente fornito il capitale di partenza per l' attuale Hezbollah.

All'epoca era in preda al panico per gli ostaggi e pensò che questo fosse un modo per mantenere i rapporti di lavoro con il gruppo libanese, consentendo di continuare le discussioni. L'attentato di Lockerbie è stato una conseguenza diretta di questa decisione errata e forse, cosa ancora più preoccupante, dell'approccio spavaldo e avventato dell'America nella regione. Nel 1988, dopo aver subito l'umiliazione del ritiro dei marines americani dal Libano, il capitano di una nave statunitense nel Golfo Persico decise di abbattere un aereo di linea iraniano uccidendo tutti i civili e l'equipaggio a bordo.

L'Iran doveva far fronte a un tale atto di irresponsabilità e così si è proposto di dare una lezione all'amministrazione Reagan con Lockerbie, quando la loro intelligence li aveva già avvertiti del pericolo dei voli controllati.

Quanto sarebbe stato difficile trasportare una bomba su un volo del genere? Non fu certo un colpo di genio, ma forse lo fu la consapevolezza che l'asso finale dell'Iran - commissionare un simile atto terroristico con una plausibile negazione - sarebbe stato in realtà sostenuto dall'Occidente. Reagan incolpò il leader libico Ghadaffi, “cane rabbioso”, ben sapendo che era stato l'Iran a compiere l'attentato di Lockerbie. Incolpò la Libia perché il suo Paese e il suo leader si sarebbero dimostrati un formidabile capro espiatorio per tutte le gaffe di Reagan in politica estera, quando in realtà sia Reagan che George Bush senior temevano l'Iran e la Siria ed erano così spaventati dalla loro ira da portare avanti l'insabbiamento per molti anni a seguire.

Lockerbie è stato un attacco di vendetta, un promemoria per l'Occidente degli orrori che l'Iran può riservare a un fronte occidentale disattento e bellicoso che sceglie di sottovalutare la sua capacità di contrattaccare.

La caduta della Siria significa che l'asse della resistenza è finito? Nella sua superba analisi, Giorgio Cafiero pone la stessa domanda a diversi analisti di spicco del Medio Oriente. Le loro risposte potrebbero sconvolgere la cordata di esperti che ora si stringe attorno a Trump, incoraggiata da un certo zelo nel portare avanti le ambizioni regionali di Israele.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Martin Jay è un pluripremiato giornalista britannico residente in Marocco, dove è corrispondente del Daily Mail. In precedenza ha raccontato la Primavera araba per la CNN e per Euronews. Dal 2012 al 2019 ha lavorato a Beirut per diverse testate internazionali, tra le quali BBC, Al Jazeera, RT, DW, oltre ad aver collaborato come freelance con il Daily Mail britannico, il Sunday Times e TRT World. La sua carriera lo ha portato a lavorare in quasi 50 Paesi dall'Africa, dal Medio Oriente e dall'Europa per una serie di importanti testate giornalistiche. Ha vissuto e lavorato in Marocco, Belgio, Kenya e Libano.