Alastair Crooke - Israele fa ciò che vuole; è sempre stato pianificato in questo modo

Alastair Crooke* - Strategic Culture

Con l'assassinio di Sayed Hassan Nasrallah e di alcuni alti dirigenti di Hizbullah a Beirut - espressamente senza preavviso al Pentagono - Netanyahu ha dato il via a un implicito allargamento della guerra israeliana ai “tentacoli della piovra”, secondo l'espressione israeliana: Hizbullah in Libano; Ansarullah in Yemen; il governo siriano e le forze irachene Hash'ad A-Shaabi.

Ebbene, dopo l'assassinio di Ismail Haniyeh e di parte dei quadri dirigenti di Hizbullah (tra cui un alto generale iraniano), l'Iran - demonizzato come la “testa della piovra” - è entrato nel conflitto con una raffica di missili che hanno preso di mira campi d'aviazione, basi militari e il quartier generale del Mossad - ma intenzionalmente non hanno causato morti.

Israele ha così reso gli Stati Uniti (e la maggior parte dell'Europa) partner o complici di una guerra che ora è stata definitivamente lanciata come neo-imperialismo contro l'intero non-Occidente. I palestinesi - icone globali dell'aspirazione alla liberazione nazionale - dovevano essere annientati dalla Palestina storica.

Inoltre, il bombardamento di Beirut, e la risposta dell'Iran, contrappone Israele, sostenuto e materialmente appoggiato dagli Stati Uniti, all'Iran, sostenuto e materialmente appoggiato dalla Russia. Israele, avverte il corrispondente militare di Yedioth Ahronoth, “deve impazzire e colpire l'Iran - perché colpire l'Iran ‘porrà fine alla guerra in corso’”.

Chiaramente, questo segna la fine del “giocare bene”, dell'escalation graduale, un passo calcolato dopo l'altro, come se si giocasse a scacchi con un avversario che calcola allo stesso modo. Entrambi ora minacciano di prendere a martellate la scacchiera. Gli scacchi sono finiti”.

Sembra che anche Mosca abbia capito che gli “scacchi” non possono essere utilizzati quando l'avversario non è un “adulto”, ma uno spericolato sociopatico pronto a spazzare via la scacchiera e a giocarsi tutto con una mossa effimera di “grande vittoria”.

Ad un'analisi spassionata, o gli israeliani stanno invitando la loro stessa fine con un'estensione eccessiva su sette fronti. Oppure la loro speranza risiede nell'invocare la minaccia della loro fine come mezzo per far intervenire gli Stati Uniti. Come per Zelensky in Ucraina, “non c'è speranza” a meno che gli Stati Uniti non aggiungano la loro potenza di fuoco in modo decisivo - sia Netanyahu che Zelensky ne sono convinti.

Quindi, in Asia occidentale gli Stati Uniti stanno ora sostenendo, niente meno, che una guerra contro l'umanità in sé e contro il mondo. È chiaro che questo non può essere nell'interesse dell'America. I suoi panjandrum di potere si rendono conto delle possibili conseguenze di un atto di grave immoralità contro il mondo? Netanyahu si sta giocando la casa - e ora anche l'Occidente - sull'esito della sua “scommessa” alla roulette.

C'è la sensazione tra i Panjandrum che gli Stati Uniti stiano scommettendo sul cavallo sbagliato? Anche se sembra che ci siano alcuni contrari posizionati ad alto livello nelle forze armate statunitensi che hanno delle riserve - come in ogni “gioco di guerra” che gli Stati Uniti perdono nel Vicino Oriente - le loro voci sono poche. La classe politica più ampia chiede a gran voce di vendicarsi dell'Iran.

Il dilemma del perché ci siano così poche voci contrarie a Washington è stato affrontato e spiegato dal professor Michael Hudson. Hudson spiega che le cose non sono così semplici e che manca il contesto. La risposta del professor Hudson è riportata di seguito, parzialmente, da due lunghi commenti.

“Tutto quello che è successo oggi è stato pianificato solo 50 anni fa, nel 1974 e nel 1973. “Ho lavorato all'Hudson Institute per circa cinque anni, dal 1972 al '76. Ho partecipato a riunioni con Uzi Arad, che è diventato il principale consigliere militare di Netanyahu dopo aver diretto il Mossad. Ho lavorato a stretto contatto con Uzi... Voglio descrivere come l'intera strategia che ha portato agli Stati Uniti di oggi, che non vogliono la pace, ma vogliono che Israele prenda il controllo di tutto il Vicino Oriente, ha preso forma gradualmente.

“In un'occasione, ho portato il mio mentore, Terrence McCarthy, all'Hudson Institute, per parlare della visione del mondo islamico, e ogni due frasi Uzi mi interrompeva: “No, no, dobbiamo ucciderli tutti”. E anche altre persone, membri dell'Istituto, parlavano continuamente di uccidere gli arabi”.

La strategia di usare Israele come ariete regionale per raggiungere gli obiettivi (imperiali) degli Stati Uniti fu elaborata essenzialmente negli anni '60 dal senatore Henry “Scoop” Jackson. Jackson era soprannominato “il senatore della Boeing” per il suo sostegno al complesso militare-industriale. E il complesso militare-industriale lo appoggiò per diventare presidente del Comitato nazionale democratico. È stato anche due volte candidato senza successo alla nomination democratica per le elezioni presidenziali del 1972 e del 1976.

Era sostenuto anche da Herman Kahn, che divenne il principale stratega dell'egemonia statunitense all'interno dell'Hudson Institute.

Inizialmente, Israele non giocava un ruolo importante nel disegno statunitense; Jackson (di origine norvegese) odiava semplicemente il comunismo, odiava i russi e aveva un grande sostegno all'interno del Partito Democratico. Ma mentre tutta questa strategia veniva messa insieme, il grande risultato di Herman Khan fu quello di convincere i costruttori dell'impero statunitense che la chiave per ottenere il loro controllo in Medio Oriente era affidarsi a Israele come legione straniera.

Questo accordo a distanza ha permesso agli Stati Uniti di svolgere il ruolo di “poliziotto buono”, secondo Hudson, e a Israele di svolgere il suo ruolo di spietato rappresentante. Ed è per questo che il Dipartimento di Stato ha affidato la gestione della diplomazia statunitense ai sionisti, per separare e distinguere il comportamento di Israele dalla pretesa correttezza dell'imperialismo statunitense.

Herman Khan ha descritto al professor Hudson la virtù di Jackson per i sionisti: non era ebreo, era un difensore del complesso militare e un forte oppositore del sistema di controllo degli armamenti in corso. Jackson si oppose al controllo degli armamenti - “dobbiamo fare la guerra”. E procedette a riempire il Dipartimento di Stato e altre agenzie statunitensi di neoconservatori (Paul Wolfowitz, Richard Pearl, Douglas Fife, tra gli altri) che, fin dall'inizio, pianificarono una guerra mondiale permanente. L'acquisizione della politica governativa è stata guidata dagli ex collaboratori di Jackson al Senato.

L'analisi di Herman era un'analisi di sistema: In primo luogo, definire l'obiettivo generale e poi lavorare a ritroso: 

“Ebbene, potete vedere qual è la politica israeliana oggi. Prima di tutto, si isolano i palestinesi [in] frazioni strategiche. Questo è ciò in cui Gaza è stata trasformata negli ultimi 15 anni”. 

“L'obiettivo è sempre stato quello di ucciderli. O, prima di tutto, rendere la vita così spiacevole per loro che emigreranno. Questa è la via più facile. Perché qualcuno dovrebbe voler rimanere a Gaza quando quello che sta accadendo a loro è quello che sta accadendo oggi? Se ne andranno. Ma se non se ne andranno, dovrete ucciderli, possibilmente con i bombardamenti perché questo riduce al minimo le vittime interne”, osserva Hudson.

“E nessuno sembra aver notato che ciò che sta accadendo ora a Gaza e in Cisgiordania si basa sull'idea delle “frazioni strategiche” della guerra del Vietnam: il fatto che si potrebbe dividere tutto il Vietnam in piccole parti, con guardie in tutti i punti di passaggio da una parte all'altra. Tutto ciò che Israele sta facendo ai palestinesi a Gaza e altrove in Israele è stato sperimentato in Vietnam”.

Se si analizzano questi neoconservatori, racconta Hudson, “avevano una religione virtuale. Ne ho conosciuti molti all'Hudson Institute; alcuni di loro, o i loro padri, erano trotzkisti. E hanno fatto propria l'idea di Trotsky della rivoluzione permanente. Cioè, una rivoluzione in divenire - mentre Trotsky diceva che iniziata nella Russia sovietica si sarebbe diffusa in tutto il mondo: I neoconservatori l'hanno adattata e hanno detto: “No, la Rivoluzione permanente è l'Impero americano - si espanderà, si espanderà e niente potrà fermarci - in tutto il mondo”.

I neo-consulenti di Scoop Jackson sono stati portati qui - fin dall'inizio - per fare esattamente quello che stanno facendo oggi. Potenziare Israele come proxy dell'America, conquistare i Paesi produttori di petrolio e renderli parte del grande Israele.

“L'obiettivo degli Stati Uniti è sempre stato il petrolio. Ciò significava che gli Stati Uniti dovevano mettere in sicurezza il Vicino Oriente e per farlo c'erano due eserciti per procura. E questi due eserciti hanno combattuto insieme come alleati, fino ad oggi. Da una parte i jihadisti di Al-Qaeda, dall'altra i loro gestori, gli israeliani, mano nella mano”.

“Quello che stiamo vedendo è, come ho detto, una farsa secondo cui in qualche modo quello che Israele sta facendo è “tutta colpa di Netanyahu, tutta colpa della destra” - eppure fin dall'inizio sono stati promossi, sostenuti con enormi quantità di denaro, tutte le bombe di cui avevano bisogno, tutti gli armamenti di cui avevano bisogno, tutti i finanziamenti di cui avevano bisogno... Tutto questo è stato dato loro proprio per fare esattamente quello che stanno facendo oggi”.

“No, non ci può essere una soluzione a due Stati perché Netanyahu ha detto: ‘Odiamo i gazawi, odiamo i palestinesi, odiamo gli arabi - non ci può essere una soluzione a due Stati ed ecco la mia mappa’, davanti alle Nazioni Unite, ‘ecco Israele: non c'è nessuno che non sia ebreo in Israele - siamo uno Stato ebraico’ - lo dice chiaramente”.

Hudson va poi al fondo di tutto. Ci indica la chiave di volta fondamentale: Perché è difficile per gli Stati Uniti cambiare approccio: la guerra del Vietnam aveva dimostrato che qualsiasi tentativo di arruolamento da parte delle democrazie occidentali non era praticabile. Lyndon Johnson nel 1968 dovette ritirarsi dalla corsa alle elezioni proprio perché ovunque andasse ci sarebbero state manifestazioni di “stop alla guerra” senza sosta.

Il “fondamento” che Hudson sottolinea è la consapevolezza che le democrazie occidentali non possono più mettere in campo un esercito nazionale attraverso la coscrizione. Così, Israele - le cui forze sono limitate - può sganciare bombe su Gaza e Hezbollah e cercare di mettere fuori uso le cose, ma né l'esercito israeliano, né qualsiasi altro esercito, sarebbe davvero in grado di invadere e cercare di conquistare un Paese, o persino il Libano meridionale, come fecero gli eserciti nella Seconda guerra mondiale. Si sono rivolti a dei proxy”.

“Quindi cosa resta agli Stati Uniti? Beh, penso che ci sia solo una forma di guerra non atomica che le democrazie possono permettersi, ed è il terrorismo [cioè la ricerca di enormi morti collaterali]. E credo che si debba guardare all'Ucraina e a Israele come all'alternativa terroristica alla guerra atomica”, suggerisce Hudson.

Il punto cruciale, rileva Hudson, è: cosa implica che Israele continui a insistere nel voler coinvolgere gli Stati Uniti nella sua guerra regionale? Gli Stati Uniti non invieranno truppe. Non possono farlo. I quadri dirigenti hanno provato il terrorismo e il risultato del terrorismo è quello di schierare il resto del mondo contro l'Occidente, inorridito dalle uccisioni gratuite e dalla violazione di tutte le regole della guerra.

Hudson conclude: “Non vedo il Congresso essere ragionevole. Penso che il Dipartimento di Stato, l'Agenzia per la Sicurezza Nazionale e la leadership del Partito Democratico, con le sue basi nel complesso militare-industriale, siano assolutamente determinati”.

Quest'ultimo potrebbe dire: “Beh, chi vuole vivere in un mondo che non possiamo controllare? Chi vuole vivere in un mondo in cui gli altri Paesi sono indipendenti, hanno una loro politica? Chi vuole vivere in un mondo in cui non possiamo sottrarre a noi il loro surplus economico? Se non possiamo prendere tutto e dominare il mondo, beh, chi vuole vivere in questo tipo di mondo?”.

Questa è la mentalità con cui abbiamo a che fare; “fare i bravi” non cambierà questo paradigma. Il fallimento sì.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum di Beirut.