Alastair Crooke - Il Regno di Giudea contro lo Stato di Israele

di Alastair Crooke* - StrategicCulture

Israele è profondamente spaccato. Lo scisma è diventato aspro e acceso, poiché entrambe le parti si considerano in una guerra esistenziale per il futuro di Israele. Il linguaggio usato è diventato così violento (soprattutto nei canali riservati in lingua ebraica) che gli appelli al colpo di Stato e alla guerra civile sono tutt'altro che rari.

Israele è vicino al baratro e le differenze apparentemente inconciliabili potrebbero presto sfociare in disordini civili - come scrive Uri Misgav questa settimana, la “primavera israeliana” è alle porte.

Il punto è che lo stile utilitaristico e decisamente transazionale del Presidente Trump può funzionare efficacemente nel secolare emisfero occidentale, ma con Israele (o con l'Iran) Trump potrebbe trovare poca o nessuna trazione tra coloro che hanno una visione alternativa che esprime un concetto di moralità, filosofia ed epistemologia fondamentalmente diverso dal classico paradigma occidentale di deterrenza fatto di “bastoni e carote”.

In effetti, il tentativo stesso di imporre la deterrenza - e di minacciare “lo scoppio dell'inferno” se le sue ingiunzioni non vengono seguite - può produrre l'opposto di ciò che cerca: può cioè innescare nuovi conflitti e guerre.

Una maggioranza rabbiosa in Israele (guidata, per ora, da Netanyahu) ha preso le redini del potere dopo una lunga marcia attraverso le istituzioni della società israeliana e ora ha l'obiettivo di smantellare lo “Stato profondo” all'interno di Israele. Allo stesso modo, c'è una furiosa reazione a questa percepita presa di potere.

Ciò che esacerba questa frattura sociale sono due cose: In primo luogo, è etno-culturale; in secondo luogo, è ideologica. La terza componente è la più esplosiva: l'escatologia.

Alle ultime elezioni nazionali in Israele, la “sottoclasse” ha finalmente rotto il soffitto di vetro per vincere le elezioni e assumere un incarico. I Mizrahi (ebrei provenienti dal Medio Oriente e dal Nord Africa) sono stati a lungo trattati come l'ordine inferiore e più povero della società.

Gli Ashkenazi (ebrei europei, in gran parte liberal-secolari) formano gran parte della classe di professionisti urbani (e fino a poco tempo fa) della sicurezza. Queste sono le élite che la coalizione del Movimento Nazionale Religioso e dei Coloni ha fatto fuori alle ultime elezioni.

Questa fase attuale di una lunga lotta per il potere può forse essere collocata al 2015. Come ha ricordato Gadi Taub: 

“È stato allora che i giudici della Corte Suprema di Israele hanno tolto la sovranità stessa - cioè il potere di decisione finale sull'intero regno della legge e della politica - ai rami eletti del governo e l'hanno trasferita a loro stessi. Un ramo del governo non eletto detiene ufficialmente il potere, contro il quale non ci sono né controlli, né bilanciamenti, né controforze”.

Nell'ottica della destra, il potere auto-attribuito di controllo giudiziario ha dato alla Corte il diritto, scrive Taub, di “prescrivere le regole del gioco politico - non solo i suoi risultati concreti”, “di stabilire le regole del gioco politico - e non solo i suoi risultati concreti”. “Le forze dell'ordine sono diventate il grande braccio investigativo della stampa. Come nel caso della bufala del “Russiagate”, la Polizia di Israele e il Procuratore di Stato non stavano tanto raccogliendo prove per un processo penale, quanto piuttosto producendo sporcizia politica da far trapelare alla stampa”.

Lo “Stato profondo” in Israele è un punto di contesa molto sentito da Netanyahu e dal suo gabinetto: In un discorso alla Knesset di questo mese - per fare un esempio - Netanyahu ha attaccato i media, accusando gli organi di informazione di “piena collaborazione con lo Stato profondo” e di creare “scandali”. “La cooperazione tra la burocrazia dello Stato profondo e i media non ha funzionato negli Stati Uniti e non funzionerà qui”, ha detto.

Per essere chiari, al momento delle ultime elezioni generali, la Corte Suprema era composta da 15 giudici, tutti ashkenaziti, tranne uno mizrahi.

Tuttavia, sarebbe sbagliato vedere la guerra dei blocchi rivali come una disputa arcinota sull'usurpazione del potere esecutivo - e sulla perduta “separazione dei poteri dello Stato”.

La lotta è piuttosto radicata in una profonda disputa ideologica sul futuro e sul carattere dello Stato di Israele. Sarà uno Stato messianico, obbediente alla Halacha e alla Rivelazione? Oppure, in sostanza, ci sarà uno “Stato” democratico, liberale, ampiamente laico. Israele si sta distruggendo sulla lama di questo dibattito.

La componente culturale è che i Mizrahim (definiti in modo approssimativo) e la destra considerano la sfera liberale europea come appena veramente ebraica. Da qui la loro determinazione che la Terra d'Israele debba essere completamente immersa nell'ebraismo.

Sono stati gli eventi del 7 ottobre a cristallizzare in modo assoluto questa lotta ideologica, che è il secondo fattore chiave che rispecchia in larga misura lo scisma generale.

La visione classica di Israele in materia di sicurezza (risalente all'era di Ben-Gurion) è stata configurata per fornire una risposta al duraturo dilemma israeliano: Israele non può imporre ai suoi nemici la fine del conflitto, ma allo stesso tempo non può mantenere un grande esercito a lungo termine.

Pertanto, Israele - in quest'ottica - doveva fare affidamento su un esercito di riserva che necessitava di un adeguato preavviso di sicurezza prima di qualsiasi guerra. L'avviso preventivo di intelligence di una guerra imminente era quindi un requisito fondamentale.

Questo presupposto fondamentale è andato in frantumi il 7 ottobre.

Lo shock e il senso di smarrimento che ne è derivato hanno indotto molti a pensare che l'attacco di Hamas avesse irrimediabilmente infranto il concetto israeliano di sicurezza: la politica di deterrenza era fallita e la prova di ciò è stata che Hamas non è stato dissuaso.

Ma qui ci avviciniamo al punto cruciale della guerra interna israeliana: Ciò che è stato distrutto il 7 ottobre non è stato solo il vecchio paradigma di sicurezza del Partito Laburista e delle vecchie élite della sicurezza. È stato così; ma ciò che è sorto dalle sue ceneri è stata una weltanschauung alternativa che esprimeva un concetto fondamentalmente diverso nella filosofia e nell'epistemologia rispetto al paradigma classico della deterrenza:

“Sono nato in Israele, sono cresciuto in Israele... ho prestato servizio nell'IDF”, dice Alon Mizrahi;

“Sono stato esposto a questo. Sono stato indottrinato in questo modo e per molti anni della mia vita ci ho creduto. Questo rappresenta un serio problema ebraico: non è solo [una questione di una modalità di] sionismo... Come si può insegnare ai propri figli - e questo è quasi universale - che tutti coloro che non sono ebrei vogliono ucciderti. Quando ti metti in questa paranoia, ti dai il permesso di fare qualsiasi cosa a tutti... Non è un buon modo di creare una società. È così pericoloso”.

Si veda qui, sul Times of Israel, il resoconto di una presentazione in una scuola superiore (dopo il 7 ottobre) sulla moralità dell'eliminazione di Amalek: Uno studente solleva la questione: “Perché condanniamo Hamas per l'omicidio di uomini, donne e bambini innocenti - se ci è stato comandato di spazzare via Amalek?”.

“Come potremo avere la normalità domani”, si chiede Alon Mizrahi, ‘se oggi siamo così’?

La destra religiosa nazionale sta guidando la carica per un cambiamento radicale del concetto di sicurezza israeliana; non crede più nel classico paradigma di Ben Gurion della deterrenza, soprattutto dopo il 7 ottobre. La destra non crede nemmeno nel raggiungimento di un accordo con i palestinesi e non vuole assolutamente uno Stato con due nazionalità. Secondo il concetto di Bezalel Smotrich, la teoria della sicurezza di Israele d'ora in poi deve includere una guerra continua contro i palestinesi, fino alla loro espulsione o eliminazione.

Il vecchio establishment (liberale) è indignato, come ha affermato questa settimana uno dei suoi membri, David Agmon (ex brigadiere generale dell'IDF ed ex capo ufficio di Netanyahu):

“Ti accuso, Bezalel Smotrich, di distruggere il sionismo religioso! Lei ci sta portando verso uno stato di Halacha e di sionismo Haredi, non di sionismo religioso... Per non parlare del fatto che si è unito al terrorista Ben Gvir, che dirotta i trasgressori della legge, i montanari, per continuare a violare la legge, che attacca il governo, il sistema giudiziario e la polizia sotto la sua responsabilità. Netanyahu non è la soluzione. Netanyahu è il problema, è la testa del serpente. La protesta dovrebbe agire contro Netanyahu e la sua coalizione. La protesta dovrebbe chiedere il rovesciamento del governo malvagio”.

Netanyahu è in un certo senso laico, ma in un altro abbraccia la missione biblica della Grande Israele - con tutti i suoi nemici annientati. È (se vogliamo un'etichetta) un neo-jabotinskyista (suo padre era segretario privato di Jabotinsky) e, in pratica, esiste in un rapporto di dipendenza reciproca con figure come Ben Gvir e Smotrich.

“Cosa vogliono queste persone?”, si chiede Max Blumenthal; ‘Qual è il loro obiettivo finale?’.

“È l'apocalisse”, avverte Blumenthal, il cui libro Goliath traccia l'ascesa della destra escatologica israeliana:

“Hanno un'escatologia che si basa sull'ideologia del Terzo Tempio - in cui la Moschea di Al-Aqsa sarà distrutta e sostituita da un Terzo Tempio e saranno praticati i tradizionali rituali ebraici”.

E per realizzare ciò, hanno bisogno di una “Grande Guerra”.

Smotrich è sempre stato franco su questo punto: Il progetto di eliminare definitivamente tutti gli arabi dalla “Terra di Israele” richiederà un'emergenza - una “grande guerra” - ha ripetuto.

La grande domanda è: Trump e la sua squadra si rendono conto di tutto questo? Perché ha profonde implicazioni per la metodologia di Trump di fare accordi transazionali. Le “carote e i bastoni” e la razionalità secolare avranno poco peso tra coloro la cui epistemologia è molto diversa; coloro che prendono la Rivelazione alla lettera come “verità” e che credono che essa richieda completa obbedienza.

Trump dice di voler porre fine ai conflitti in Medio Oriente e di voler portare una “pace” regionale.

Il suo approccio secolare e transazionale alla politica, tuttavia, è del tutto inadatto a risolvere i conflitti escatologici. Il suo stile spavaldo di minacciare “scoppierà l'inferno” se non otterrà il suo consenso non funzionerà, quando una o l'altra parte vuole davvero l'Armageddon.

“Scoppierà l'inferno”? “Fatevi sotto”, potrebbe essere la risposta di Trump.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut