Brawer: "Le tensioni mondiali sono frutto della resistenza dell’ordine coloniale contro il nuovo ordine multipolare"

Demokrata

“Il pensiero neomalthusiano è una delle cause principali di guerre e conflitti, e persino del possibile scoppio di una guerra nucleare globale. Il suo obiettivo rimane quello di mantenere il mondo coloniale e imperiale”, ha dichiarato a Magyar Demokrata Stephen Brawer, filosofo newyorkese e presidente del Belt and Road Institute in Svezia. 

Signor Brawer, mentre un nuovo ordine mondiale multicentrico continua a dispiegarsi davanti ai nostri occhi, il termine “élite globalista” viene spesso usato per descrivere il potere mondiale contestato. Come definirebbe questo gruppo, chi sono queste persone e da dove vengono?

Grazie per l'opportunità di condividere con voi il mio punto di vista e le mie intuizioni. L'idea di base a cui lei si riferisce è spesso indicata come ordine mondiale unipolare o ordine mondiale basato su regole, che è stato un fattore dominante nella struttura del potere globale. Al momento credo sia molto chiaro che la situazione si sta muovendo verso una situazione molto pericolosa in cui il mondo sarebbe nuovamente diviso in blocchi, come ai tempi della cosiddetta Guerra Fredda. Credo che se ci impegniamo a fondo possiamo sperare di evitarlo. Per quanto riguarda la domanda su chi siano queste élite, esiste una struttura di potere che ha una base storica. Di solito ciò a cui mi sono riferito richiede la necessità di comprendere il lungo arco della storia. In questo contesto, credo sia molto importante identificare l'idea di quella che è la struttura di potere anglo-americana, che è stata fondamentalmente la potenza dominante dalla fine della Seconda guerra mondiale. Questa è l'essenza di ciò che rappresenta le élite di potere internazionali che guidano questo Impero globale. L'Impero è una struttura di potere globale. L'Impero è una struttura di potere globale, non locale, e la struttura di potere anglo-americana è la forma moderna dell'Impero britannico istituito alla fine della Seconda guerra mondiale. Attualmente ci si riferisce spesso alla relazione speciale tra Stati Uniti e Gran Bretagna.

Churchill e Roosevelt non hanno forse creato insieme il nuovo ordine mondiale?

Durante la Seconda guerra mondiale ci fu un deciso scontro politico tra Franklin Roosevelt e il primo ministro britannico Winston Churchill. Erano d'accordo solo sulla necessità di sconfiggere militarmente la macchina da guerra nazista, ma non erano d'accordo su quale ordine mondiale sarebbe stato stabilito alla fine della Seconda guerra mondiale. Divenne chiaro che c'erano idee molto diverse su come il mondo avrebbe dovuto essere ricostruito. Roosevelt parlò di sbarazzarsi delle potenze coloniali, non solo degli inglesi ma anche dei francesi e degli olandesi alla fine della Seconda guerra mondiale, e di costruire un diverso tipo di ordine economico. Questo è ben documentato nel libro del figlio di Roosevelt, Elliot Roosevelt, intitolato “As he saw it”. Questo fu concepito come sistema di Bretton Woods. Si trattava della base per una nuova struttura economica stabile, orientata allo sviluppo piuttosto che al saccheggio. Era un'idea molto diversa dal vecchio sistema coloniale. Ma Roosevelt purtroppo morì nel 1945, prima della fine della guerra, e questo diede a Churchill mano libera per attuare quello che spesso definiva “Con i cervelli britannici e i muscoli statunitensi continueremo a governare il mondo”. Questo significava per Churchill il mantenimento del potere dell'Impero britannico, che storicamente non era solo un fenomeno del dopoguerra, ma un fenomeno che risaliva almeno al 1700. Questa struttura di potere imperiale è cambiata nella forma nel tempo, ma non nel suo carattere fondamentale.

Si tratta di un disprezzo quasi imbarazzante per le capacità cognitive statunitensi.

Churchill stava sostanzialmente sottolineando che la raffinatezza e l'intelligenza britannica in senso lato, insieme alla potenza militare nordamericana, avrebbero continuato a governare il mondo, come era nelle intenzioni degli inglesi. Nel 1944 ci fu un dibattito su chi sarebbe stato il compagno di corsa di Roosevelt alla vicepresidenza. Poiché Roosevelt era molto malato, la scelta avrebbe avuto un ruolo molto importante su chi sarebbe diventato il prossimo Presidente dopo la morte di Roosevelt. Alla fine il presidente successivo fu Harry S. Truman. Truman non era un vero patriota statunitense, ma piuttosto, purtroppo, un burattino nelle mani di Churchill. Questo garantì che dopo la Seconda guerra mondiale continuasse la relazione speciale anglo-americana, basata principalmente sul dominio del mondo. Inoltre, è importante capire il pensiero di questa cosiddetta élite globale. Si tratta di neomalthusiani convinti.

Può spiegare cosa intende?

Il neomalthusianesimo si basa sull'idea che la quantità di risorse disponibili nel mondo non sia sufficiente a consentire la crescita e lo sviluppo della popolazione. Questo risale originariamente a Thomas Malthus, che era un sostenitore dell'impero alla fine del XVII secolo, e aveva esplicitamente una dottrina secondo la quale la capacità della società di fornire risorse, cibo e altro per una popolazione in crescita non era possibile. Questo giustificava l'idea che ci fosse un'élite o un gruppo privilegiato che doveva mantenere i propri privilegi e benefici a spese della grande maggioranza della popolazione mondiale. Ora, il neomalthusianesimo è diventato parte della natura dominante della politica angloamericana attraverso istituzioni come la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale e altre istituzioni come il Gruppo Bilderberg e la Commissione Trilaterale. Queste sono le armi con cui viene portata avanti questa politica imperiale. È questo che domina i processi di pensiero che lottano per impedire al mondo di uscire da questa vecchia politica postcoloniale e imperiale.  È questo pensiero neomalthusiano la causa principale del pericolo di guerre e conflitti e persino di una potenziale guerra nucleare globale. Per mantenere il mondo bloccato in questa politica coloniale e imperiale. È questo che sta creando il pericolo di guerre e conflitti e persino la minaccia di una guerra nucleare globale. Questa tensione mondiale sempre più drammatica è quindi il risultato della vecchia struttura di potere geopolitico che cerca disperatamente di affermare il proprio dominio contro la maggioranza globale delle nazioni che stanno scegliendo di muoversi in una nuova direzione. È la direzione di un ordine mondiale multipolare e non unipolare o basato su regole.

Cosa implica questo? Una trasformazione pacifica o una guerra mondiale?

La sfida e la soluzione per il mondo è la capacità di sostituire la vecchia struttura di potere in decomposizione con un nuovo ordine economico globale più vitale ed equo.

La Cina ha davvero fatto un passo avanti e sta giustamente reclamando il posto che le spetta nella definizione della politica mondiale, oppure si tratta solo di un'illusione da parte di coloro che desiderano un'alternativa alla struttura di potere anglo-americana?

Non c'è dubbio che la Cina sia emersa come potenza economica globale. In linea di principio, se si guarda alla storia della Cina come a una dinamica evoluzione, non si tratta di qualcosa che si è verificato solo nel passato e non ha alcuna relazione con l'impatto sul presente e sul futuro. La Cina è stata sotto il tiro dei cannoni britannici a metà del XVIII secolo, in quella che è nota anche come Guerra dell'Oppio, che è stata ed è conosciuta in Cina come “la Grande Umiliazione”. Prima di allora, la Cina era stata la civiltà più avanzata del pianeta nel XVI-XVII secolo o forse anche prima, persino rispetto alla civiltà europea. Ciò che sta accadendo ora è che la Cina si sta aprendo con le decisioni e le politiche di Xi Jinping. Hanno trasformato le condizioni di una nazione impoverita in una delle transizioni economiche di maggior successo nella storia del mondo. Si definiscono ancora la seconda potenza economica del mondo, ma in realtà, se si guarda all'economia fisica in termini di produzione reale, di infrastrutture reali, la Cina è emersa e ha preso il posto che le spetta come una delle grandi civiltà e un ruolo di primo piano nel mondo. Attraverso la Belt and Road Initiative, la Cina sta continuando a guidare il mondo in via di sviluppo, la cosiddetta maggioranza globale, verso questi nuovi accordi economici che sono sicuramente di carattere molto diverso rispetto al vecchio sistema coloniale. Rispetta la sovranità delle nazioni. Permette a questi Paesi che stanno lavorando con la Belt and Road di scegliere volontariamente se partecipare o meno.

Quindi la Cina è una potenza pacifica?

Non usa la forza, come facevano le vecchie potenze coloniali. È inclusiva, disposta a lavorare in modo aperto con il mondo in generale, non solo con i Paesi in via di sviluppo, ma anche, si spera, con le nazioni europee e persino con gli Stati Uniti e il Regno Unito in queste nuove strutture. La Cina, grazie alla sua grande storia di civiltà e di popolo, ha avviato un processo che sta cambiando il carattere della situazione mondiale. È quello che Xi Jinping chiama “Una comunità per un futuro condiviso per l'umanità”.

La risposta dei media mainstream occidentali è che la BRI è una trappola del debito, accusando la Cina di caricare un peso insostenibile sulle spalle dei Paesi poveri.

Questa è una tattica della politica di potenza occidentale. Prima la chiamano trappola del debito. Di recente l'hanno anche chiamata “de-risking” e “overcapacity”, ovvero che la Cina sta producendo troppo per il proprio consumo e quindi sta aprendo i mercati in termini di Paesi in via di sviluppo internazionali e di economia mondiale. Il problema è che i media mainstream occidentali fungono da microfono per la struttura di potere anglo-americana. La maggior parte dei principali mezzi di informazione negli Stati Uniti e nel Regno Unito, che rappresentano la struttura di potere e che sono fondamentalmente in linea con il tipo di pensiero che dice che non rinunceremo al nostro controllo e al nostro potere nonostante l'apertura della storia mondiale a un'alternativa migliore. La Belt and Road Initiative è la piattaforma per questo tipo di nuova alternativa. Ci sono stati tempi in cui sia gli Stati Uniti che le nazioni europee avevano un'idea di pensiero economico molto diversa da questa politica imperiale globale. Purtroppo, dopo la Seconda Guerra Mondiale, la storia è stata dominata da questo sistema finanziario internazionale di carattere speculativo e neo-malthusiano. È il cosiddetto sistema del dollaro fluttuante che è stato messo in atto per proteggere il potere di questo impero globale. Non vogliono rinunciarvi e non vogliono rinunciare all'influenza globale. La Cina sta offrendo, in particolare al Sud del mondo, l'opportunità di sollevarsi, di sradicare la povertà e di stabilire una politica di sviluppo moderna e di successo per il futuro. Quindi queste tattiche occidentali non hanno sostanza, l'accusa di “trappola del debito” è usata principalmente per influenzare la popolazione occidentale che non comprende gli aspetti fondamentali dell'economia. Le élite occidentali temono un cambiamento nel modo di pensare dell'Occidente che significherebbe unirsi alla Cina e alla Belt and Road Initiative. Questo porterebbe il mondo fuori dalla povertà globale e verso un nuovo paradigma che rappresenta l'interesse comune dell'umanità.

Qual è la visione che la Cina ha dell'Europa e come l'Europa vede la Cina?

L'Europa può offrire molto alla Cina. Se l'Europa si liberasse dai dettami dell'UE e recuperasse la propria sovranità, potrebbe contribuire notevolmente alla sfida di eliminare la povertà globale e aiutare lo sviluppo economico e la modernizzazione mondiale. Il problema è stato l'UE, che è strutturata in modo tale da supervisionare e neutralizzare la sovranità nazionale. Tende a svolgere un ruolo più o meno servile rispetto alle politiche dell'impero anglo-americano e della NATO, che lavorano fianco a fianco. Questo crea un ulteriore problema: c'è ancora una certa quantità di scambi bilaterali tra Europa e Cina che non viene fermata, soprattutto perché le economie europee dipendono totalmente dal commercio e dalla cooperazione con la Cina. L'Ungheria e la Serbia, guidate dal primo ministro Orbán e dal presidente Vucic, non stanno seguendo appieno l'agenda dell'UE su vari fronti, e questo ha fatto sì che ci sia una maggiore apertura potenziale in Europa nel suo complesso. Alcuni Paesi europei stanno abbracciando una posizione più sovrana e stanno iniziando a staccarsi da questo quadro dominante, riconoscendo che i propri interessi sovrani sono quelli di cooperare e abbracciare alcuni aspetti della BRI e dello sviluppo delle infrastrutture. Un esempio è lo sviluppo del sistema ferroviario tra Budapest e Belgrado, che è in procinto di realizzare un tipo di infrastruttura che cambierà completamente i parametri di produttività e sviluppo di questi due Paesi. Se la ragione e l'intelligenza sono i fattori principali del processo decisionale, il mondo e l'Europa andranno in questa direzione. Ciò significherebbe che il pensiero dell'Unione Europea al momento scomparirà o finirà nella spazzatura della storia. La collaborazione con la Cina è chiaramente qualcosa che rappresenta gli interessi europei. Lo stesso vale per la Svezia, ma la struttura politica svedese attualmente segue gli Stati Uniti e la NATO e non riconosce ancora i vantaggi della collaborazione con la Belt and Road Initiative.

Come descriverebbe gli attori principali del mondo che cambia e quale ruolo pensa che svolgeranno?

Ci sono diversi processi di pensiero e di decisione che separano l'UE, gli Stati Uniti e il Regno Unito dal pensiero di Russia, Cina e India. Questa formazione, che si sta apertamente ampliando, i BRICS, è stata avviata 10 anni fa, in un momento simile a quello in cui è stata lanciata la Belt and Road Initiative. Si basa sull'idea che altre grandi e potenti nazioni sovrane come la Russia, l'India e la Cina abbiano interessi che non sono necessariamente allineati con il sistema basato sul dollaro. Essi rifiutano la capacità del sistema basato sul dollaro di imporre sanzioni ai Paesi che non seguono la guida della struttura di potere anglo-americana. Al contrario, seguirebbero determinate politiche che sono nell'interesse della grande maggioranza globale. Nei BRICS c'è un elemento che è nell'interesse del mondo, non solo dei partecipanti, ma anche dell'umanità nel suo complesso. Lavorerebbero insieme per cooperare allo sviluppo internazionale. In questo momento, il pensiero dei decisori dell'Occidente globale non è in linea con l'emergere dei BRICS. Oltre ai membri originari dei BRICS, ora vi hanno aderito gli Emirati Arabi Uniti, l'Egitto, l'Etiopia e l'Iran e altri 56 Paesi, tra cui la Turchia, che è un Paese della NATO, che ora dichiara di volersi unire ai BRICS.

L'ascesa dei BRICS potrebbe innescare una pericolosa rivalità?

I BRICS lavorano per la stabilità economica e il rispetto della sovranità nazionale. Il pericolo è l'uso della forza e del conflitto, che purtroppo è in atto in questo momento, e i conflitti e gli sviluppi in Ucraina e a Gaza sono strumenti della struttura di potere degli anglo-americani e della NATO.

Lei ha menzionato più volte il cambiamento di paradigma della civiltà. È un bene per noi?

L'espansione della NATO rappresenta un grave pericolo per gli interessi dell'umanità. Ma se riuscissimo a risolvere la questione in modo più rappresentativo degli interessi economici fondamentali non solo dell'India, della Cina e della Russia, ma anche dell'UE, degli Stati Uniti e di altre parti del mondo, allora l'umanità potrebbe rinsavire. Potremmo avere una prospettiva comune che sia nell'interesse generale dell'umanità nel suo complesso. Invece dell'idea neomalthusiana secondo cui gli interessi dei privilegiati e dei potenti sono più importanti degli interessi dei meno privilegiati, gli europei dovrebbero lavorare per unire le mani con la Belt and Road Initiative. La discriminazione etnica, sotto forma di politiche razziste contro gli africani, gli asiatici e i sudamericani, deve finire. Gli Stati Uniti dovrebbero recuperare le loro tradizioni positive, che come cittadino statunitense nato e cresciuto lì, so che sono esistite in passato. C'era una storia molto diversa, che si rifletteva maggiormente ai tempi di Franklin Roosevelt. Egli aveva una politica chiamata “Open Door Policy”, che consisteva nel collaborare con il Sud, all'epoca il Brasile e altri Paesi leader del Sud America, per una sorta di Belt and Road Initiative. Intendeva costruire fabbriche di acciaio e attuare politiche di sviluppo che avrebbero eliminato la povertà. Questa politica purtroppo non è stata attuata alla fine della guerra. Ora siamo in un periodo in cui molti Paesi del Sud America si stanno rivolgendo alla Cina, perché questa è la direzione che i Paesi in via di sviluppo devono prendere per avere un futuro migliore per tutti i loro popoli, non per i più ricchi, ma una politica generale che rappresenti il bene comune.

Sempre più persone indicano Confucio come colui sui cui principi è stata costruita la Cina moderna. È d'accordo?

Questo ha una storia nella civiltà cinese attraverso il pensiero di Confucio, che era ed è molto chiaramente una parte importante della civiltà cinese. Credo che sia questa la vera origine degli sviluppi in Cina. L'apertura e la BRI sono emerse dopo l'istituzione della RPC, ma la Cina ha una storia molto più lunga di quella dell'Europa e molto più ricca sotto molti aspetti. Il mondo ha bisogno di conoscerla e condividerla come mezzo per creare un ponte tra le nostre civiltà. Se pensassimo in questi termini, e questo è il mio impegno personale e la mia missione come presidente del Belt and Road Institute in Svezia, potremmo muoverci e stabilire una direzione per l'umanità che sarebbe molto, molto diversa da quella che vediamo oggi in termini di pericolo di guerra e conflitto. I nostri giovani inizierebbero ad avere una visione molto più ottimistica del significato della loro vita, che includerebbe una cooperazione più attiva e coinvolgente negli affari mondiali. Questo è ciò che si chiama comunicazione da popolo a popolo. Personalmente ritengo che l'umanità sia ora in grado di assistere a un grande cambiamento.

Le società europee stanno annegando nelle sfide della migrazione di massa. In che modo il nuovo scenario da lei delineato si collega a questa domanda?

Quando si parla di demografia, ogni volta che si guarda ai problemi dell'immigrazione, che sono stati visti come un problema in Europa, è soprattutto perché i Paesi interessati, da cui proviene l'immigrazione, sono in ultima analisi impoveriti e in guerra. Se l'Africa avesse il tipo di modernizzazione delle infrastrutture che viene ora apertamente proposta nel Forum sulla cooperazione Cina-Africa, la possibilità per gli africani di vivere felicemente nei loro Paesi sarebbe la base per far venire gli africani in Europa come turisti, non come rifugiati. Il problema è che quando si ha un sistema, come quello attuale, il vecchio sistema basato sul dollaro, che tollera e addirittura impone la povertà, allora si crea una disperazione che porta le persone che si trovano in quelle condizioni a fare quasi di tutto per fuggire. La sopravvivenza è un istinto che tutti gli esseri umani hanno. Se non si concede alle persone un buon tenore di vita decente, non solo pacchi di cibo caritatevoli, ma un vero e proprio sviluppo che permetta al continente africano e alle nazioni africane di svilupparsi e modernizzarsi, allora si elimina quella disperazione e si elimina l'impulso delle persone a sopravvivere fuggendo da condizioni disperate e orribili. Si avrà invece una struttura mondiale in cui le persone si visitano come amici e turisti. Questa è la direzione in cui dobbiamo andare. Se si vuole eliminare il problema dei rifugiati e le questioni di cui si discute e si dibatte soprattutto in Italia e in Ungheria, si deve riconoscere che un nuovo ordine economico basato sull'eliminazione della povertà è la vera soluzione a questo tipo di problema.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)