Chris Hedges - "Il golpe silenzioso": come il capitalismo ha sconfitto la decolonizzazione

di Chris Hedges* - Scheerpost

Il XX secolo ha visto una grande rivolta globale contro l’imperialismo europeo quando gli ex paesi coloniali si sono liberati delle loro catene e si sono sollevati per l’indipendenza. Più di mezzo secolo dopo, la disuguaglianza globale è più acuta che mai. Per comprendere l’attuale situazione difficile della stragrande maggioranza della popolazione mondiale, dobbiamo comprendere i decenni successivi. Il libro di  Matt Kennard  e  Claire Provost , Silent Coup: How Corporations Overthrew Democracy , esamina l’architettura internazionale della governance aziendale globale che esiste per deridere e schiacciare qualsiasi tentativo da parte dell’ex mondo coloniale di attuare lo sviluppo alle proprie condizioni. Matt Kennard si unisce a The Chris Hedges Report per dare uno sguardo a questa storia intrigante ed essenziale.

TRASCRIZIONE

Chris Hedges: Gli Stati Uniti, come molti paesi industrializzati, hanno subito un colpo di stato aziendale al rallentatore, cementando un sistema di controllo che il filosofo politico Sheldon Wolin chiama “totalitarismo invertito”. Il totalitarismo invertito conserva l’istituzione, i simboli, l’iconografia e il linguaggio della vecchia democrazia capitalista, ma internamente le multinazionali hanno preso tutte le leve del potere per accumulare profitti e controllo politico sempre maggiori. Claire Provost e Matt Kennard, nel loro libro Silent Coup: How Corporations Overthrew Democracy, traccia il modo in cui è stato orchestrato il colpo di stato aziendale. Esamina l’uso di un sistema legale internazionale per controllare e saccheggiare le risorse nei paesi in via di sviluppo, compreso il rovesciamento dei governi che sfidano il dominio aziendale.

Gli autori denunciano la nefasta alleanza tra organizzazioni no-profit e aziende, che dà priorità al profitto piuttosto che alla giustizia. Documentano l'indebolimento delle leggi sul lavoro e l'eviscerazione delle tutele e dei diritti dei lavoratori. Per imporre questo comportamento predatorio, le multinazionali non solo hanno creato, in sostanza, una Corte Suprema globale, ma hanno creato e finanziato milizie mercenarie private per schiacciare i movimenti sindacali e intimidire, e persino uccidere, gli attivisti. Il sovvertimento della democrazia all’estero è accompagnato, sostengono gli autori, dal sovvertimento della democrazia in patria. I meccanismi di controllo utilizzati per saccheggiare il mondo in via di sviluppo vengono utilizzati anche nel mondo industriale.

Insieme a me per discutere di Silent Coup c'è Matt Kennard, ex reporter del  Financial Times  e co-fondatore e investigatore capo di Declassified UK : un organo di stampa che indaga sulla politica estera britannica. Matt, nel tuo primo capitolo intitolato Democracy on Trial, scrivi di un caso legale internazionale avviato da una società con sede a Vancouver chiamata Pacific Rim contro il governo di El Salvador. Utilizzi questo caso come modello in tutto il libro per spiegare come le grandi aziende saccheggiano e depredano i paesi in via di sviluppo costringendoli ad accettare accordi internazionali, trattati di investimento e quelli che chiami "tribunali aziendali" che favoriscono le aziende globali. Quindi voglio che tu mi spieghi cosa è successo nel Salvador e come funziona questo sistema.

Matt Kennard: Bene, inizierò con il sistema stesso e poi parlerò dell'esempio di El Salvador. In effetti, il sistema è un sistema legale ombra che opera in tutto il mondo e colpisce praticamente tutti i paesi del mondo. E ciò che fa è consacrare un sistema in base al quale le multinazionali possono citare in giudizio gli stati per aver adottato politiche che non gradiscono e che, secondo loro, violano i loro, cito, senza virgolette, diritti degli investitori.

Questo era un sistema creato nel calore del movimento di decolonizzazione e della fine dell’impero formale. L'organismo principale in cui vengono esaminati questi casi è in realtà un braccio della Banca Mondiale e si chiama Centro internazionale per la risoluzione delle controversie sugli investimenti, ICSID. Pochissima conoscenza al riguardo nel mondo sviluppato, tutti in El Salvador, ad esempio, ne conoscono il nome. Si chiama CIADI con l'acronimo spagnolo. E quando siamo andati in El Salvador tutti lo sapevano, ma è qualcosa a cui possiamo tornare. Questo è stato creato nel 1966 dalla Banca Mondiale. E gli anni '60, ovviamente, furono il periodo in cui molti, molti paesi in Africa e in altri luoghi stavano ottenendo l'indipendenza e molte persone che avevano combattuto le potenze imperiali sul campo ora diventavano presidenti e primi ministri. Ora, in quello scenario, i tradizionali proprietari del mondo erano presi dal panico e pensavano: come manterremo il controllo? Come garantiremo che i nostri investimenti siano protetti quando non abbiamo un impero formale su cui fare affidamento, non abbiamo una guarnigione formale di truppe con sede in quel paese dove possiamo eliminare un leader se fa qualcosa che non facciamo?

Quindi hanno inventato questo sistema. E in effetti, fu il frutto di un banchiere tedesco chiamato Hermann Abs che lavorava alla Deutsche Bank, e anche lui era effettivamente associato al regime nazista. Ma dopo la Seconda guerra mondiale, pensava che il mondo avesse bisogno di un sistema che chiamò “Magna Carta capitalista”. E lo ha reso famoso - Beh, non è un discorso noto, dovrebbe essere un discorso noto- Ma ha fatto questo discorso a San Francisco nel 1957 davanti a un gruppo di industriali di tutto il mondo e tutti i pezzi grossi d'America erano lì come il BENE. Era il 1957, quindi il contesto era quattro anni prima, nel 1953, l’MI6 e la CIA dovettero eliminare il primo ministro iraniano democraticamente eletto, Mohammad Mosaddegh, perché aveva nazionalizzato la compagnia petrolifera anglo-iraniana, ora BP.

L’anno successivo, la CIA dovette eliminare il presidente democraticamente eletto del Guatemala, Jacobo Arbenz, perché aveva avuto l’ardire di ridistribuire un po’ di terra incolta ai contadini senza terra. E poi, nel 1956, ci fu la crisi di Suez in cui il presidente Nasser nazionalizzò il Canale di Suez e ci fu un’invasione da parte di Francia, Regno Unito e Israele. E lui diceva: guarda, continueremo a scontrarci con questo problema. Non vogliamo avere un sistema in cui dobbiamo agire duro, rovesciare governi, assassinare leader, qualunque cosa possa essere. Abbiamo bisogno di un sistema legale, di un'infrastruttura in cui possiamo esercitare il potere sopra le teste di queste persone, così anche se mettiamo al potere un Nasser, un Arbenz o un Mohammad Mosaddegh, loro non potranno muoversi.

Quindi la sua idea era di dire che abbiamo bisogno di un sistema legale che operi al di sopra degli stati, che sia un'istituzione sovranazionale in cui i diritti degli investitori possano essere applicati. Poi si unì a un Lord britannico chiamato Lord Shawcross, in realtà era un Lord laburista, e scrissero questo documento chiamato Abs  -Shawcross Draft Convention , che fondamentalmente era un modello per questo sistema. Non è successo nulla finché non è stato ripreso dalla Banca Mondiale negli anni ’60 e poi creato, come ho detto, come ICSID nel 1966.

Ora, siamo andati agli archivi della Banca Mondiale, come parte del rapporto, a Washington DC e all'interno erano piuttosto aperti su cosa si trattasse. Si trattava di consacrare il potere aziendale in tutto il mondo ed era uno strumento geopolitico durante la Guerra Fredda perché era un modo per imporre il governo aziendale in paesi che potevano correre il rischio di passare al comunismo. Ma in ogni caso, come sistema non è decollato fino alla fine della Guerra Fredda. E abbiamo mappato e analizzato il numero di casi, che è esploso dopo la fine della Guerra Fredda. E molti casi sono stati portati avanti contro i paesi dell’Europa orientale in realtà perché è un sistema importante che viene imposto ai paesi che vengono reintegrati nel sistema economico sostenuto dall’Occidente.

Quando un paese ritorna dal freddo – E siamo andati in Myanmar Birmania quando stava tornando dal freddo o loro pensavano che lo fosse. Si stava andando verso la democrazia. Questo ovviamente non è successo, ma all'epoca pensavano che lo fosse. E quando eravamo lì, l'ISDS, come viene chiamato il sistema, risoluzione delle controversie tra investitori e Stato, costituiva una parte importante del menu delle politiche promosse sui governi che vengono reintegrati nel sistema. Perché gli stati occidentali, le multinazionali occidentali, sanno che si tratta di uno strumento vitale da utilizzare per assicurarsi che i nuovi stati non possano muoversi e non possano andare contro il potere delle multinazionali in tutto il mondo.

Il libro inizia con questa storia in El Salvador. Abbiamo ricevuto una chiamata, io e Claire. In precedenza ero stato al Financial Times, lei al The Guardian. Si era occupata del settore degli aiuti e dello sviluppo e sul Financial Times, ero stato a Washington, quindi stavo seguendo la Banca Mondiale. Stavamo entrambi parlando di... Abbiamo ottenuto questa fantastica collaborazione in cui il direttore dell'organizzazione, uno straordinario giornalista investigativo americano di nome Gavin MacFadyen, che in realtà è stato mentore di Julian Assange e Bernie Saunders negli anni '60, ma comunque ci ha detto ‘guarda, puoi fare quello che vuoi per due anni e hai un budget per il viaggio’. Quindi abbiamo pensato che dovremmo essere il più ambiziosi possibile. Ed eravamo entrambi d'accordo sul fatto che, dal resoconto che stavamo facendo, e so che anche tu hai fatto un ottimo lavoro su questo, Chris, crediamo che la più grande storia politica nel mondo di oggi sia il fatto che le aziende sono la forma, lo strumento economico delle multinazionali, che ha divorato lo Stato che l’ha creata. Questa è stata una battaglia che è stata combattuta per oltre 400, o più di 400 anni,

Abbiamo deciso che era così. E volevamo pensare a un modo per farlo... E a quel punto abbiamo ricevuto una chiamata da un attivista e Claire stava lavorando un po' su ICS e uno dei suoi colleghi o una delle sue fonti ha detto, dovresti andare a El Salvador. Hanno questo davvero... dico un caso straordinario; Incredibile nel senso della resistenza ad esso. Perché lei stava dicendo, guarda, l'ISDS è uno di questi sistemi arcani e oscuri di cui nessuno conosce e di cui nessuno parla, ma in El Salvador tutti lo sanno. E tutti sanno cos'è l'ICSID, si chiama CIADI nell'acronimo spagnolo. E ha detto che dovevi venire a parlare con gli attivisti. Il governo era disposto a combattere questo caso, cosa che molti governi non fanno altrettanto. All’epoca era al potere l’FMLN, il partito uscito dai gorilla marxisti degli anni ’80.

Quindi siamo andati avanti e abbiamo visto cosa significa questo sistema e cosa permette che accada perché il popolo di El Salvador ha capito che si trattava di un massiccio attacco alla loro sovranità. A questa compagnia mineraria non era stato concesso il permesso di estrarre oro perché rappresentava un rischio enorme per la popolazione locale. Ora, si potrebbe pensare che un governo, il suo ruolo e le sue priorità dovrebbero essere quello di attuare politiche che proteggano fondamentalmente la sicurezza e la salute dei propri cittadini; Questo è ciò che il sistema intende fermare. Quindi questa società ha detto, beh, non puoi revocare il nostro permesso. E ti porteremo all'ICSID per 300 milioni di dollari. E il governo lo pubblicò e divenne una grande causa celebre. Tutti sul campo lo sapevano. Quindi è stata un’esperienza straordinaria per cominciare.

Siamo poi andati in Sud Africa per un secondo caso che è stato forse il caso più folle di tutti, ovvero un caso in cui i minatori di granito italiani avevano portato il governo dell’ANC e lo stato sudafricano all’ICSID a causa delle politiche di empowerment dei neri. Queste erano le politiche adottate alla fine dell’apartheid per correggere l’ingiustizia storica dell’apartheid e parte di esse consisteva nel dare il 30% di ogni azienda a persone storicamente svantaggiate, quindi ai neri. Questa società italiana ha affermato che questo è un attacco ai nostri diritti di investitori. Hanno portato il Sudafrica in tribunale. E in effetti la questione è stata risolta in via stragiudiziale. E il governo sudafricano ha affermato che non è necessario applicare questa politica alla propria azienda. Quindi non dovevano presentare domanda. E il motivo per cui i sudafricani lo hanno fatto: abbiamo parlato con i ministri quando siamo andati in Sud Africa, o persone che all'epoca erano stati ministri – E loro hanno detto che volevamo mantenere la cosa il più silenziosa possibile perché non volevamo incentivare altre aziende a fare questo perché sapevamo che avrebbero potuto vincere o almeno prendere molti soldi. In realtà in Sud Africa è successo il contrario: siamo andati in Sud Africa e nessuno sapeva di questo caso, che rappresentava un attacco fondamentale al governo sudafricano e un attacco fondamentale alle politiche post-apartheid.

Ad ogni modo, il libro è nato da lì. Il sistema ISDS è il sistema emblematico del libro perché è impossibile da giustificare. E come sai, Chris, tutti questi sistemi che fanno rispettare le regole aziendali, che fanno rispettare i diritti degli investitori, che fanno rispettare la regola dell'1%, hanno tutti un'ideologia piuttosto sofisticata imbullonata sopra per giustificarli davanti alla popolazione generale in quanto come devono fare, ma anche alle persone interne che non vogliono guardarsi allo specchio ogni giorno e pensare che io sia un mostro. L'ISDS non ha nemmeno questo, è uno dei pochi sistemi che abbia mai incontrato in cui le persone trovano molto difficile persino giustificarlo. L'unica giustificazione, dicono, è che aumenta la possibilità che un paese attiri investimenti esteri perché le aziende non avranno paura di andare da qualche parte. Sanno che se gli succede qualcosa di brutto,

Ma ovviamente questo è completamente opposto a ciò che ci viene detto su come funziona il capitalismo. Se vai in Congo e apri una miniera, potresti ottenere enormi profitti, ma potresti essere espropriato o che i tuoi beni vengano presi da una forza paramilitare, ma questo fa parte del rischio. Questo sistema vi protegge da questo rischio e riduce i rischi del capitalismo per la classe transnazionale aziendale globale. Quindi è un enorme attacco alla democrazia. E concludo con questo: qui il problema non sono solo i casi che arrivano in tribunale… In effetti, non è nemmeno il problema più grande. Il problema è l’effetto di raffreddamento delle politiche che questo ha in tutto il mondo perché molti governi ora, quando stanno prendendo in considerazione l’adozione di politiche che potrebbero violare i profitti aziendali, che questo sia ora colpito da uno di questi casi è ora una grande considerazione.

Abbiamo ricevuto documenti interni, ad esempio, dal Guatemala attraverso il Freedom of Information Act, ancora una volta, riguardo ad una miniera in cui si stava valutando se concedere un permesso ambientale e il governo stava parlando al suo interno. Si è discusso dell'impatto che questa miniera avrebbe avuto sulla comunità locale, ma alla fine si è parlato di quali problemi avrebbero avuto all'ICSID e se sarebbero stati denunciati da questa società se non avessero dato il permesso ambientale. Alla fine, hanno concesso il permesso ambientale perché era un rischio troppo grande. E questo accade a tutti i livelli, ed è un vero attacco alla democrazia, è un vero attacco a qualsiasi cosa, a qualsiasi capacità di un governo di reagire ai suoi cittadini come dovrebbe, prima del potere aziendale. E adesso non è solo nel mondo in via di sviluppo; Le cose stanno venendo al pettine. Lo chiamiamo effetto boomerang. In effetti, molti di questi sistemi, istituiti per imporre il governo aziendale durante la caduta del colonialismo formale, stanno ora tornando a colpire gli stati in cui sono stati creati.

Chris Hedges: Parliamo di come i paesi vengono spinti, come nel libro, a come vengono spinti ad accettare questi accordi, che sono, ovviamente, molto svantaggiosi. E poi, torniamo a El Salvador perché quello è stato uno dei pochi esempi in cui sono riusciti a reagire con successo.

Matt Kennard: Sì. A titolo di spiegazione, questo sistema è sancito da accordi di libero scambio, trattati bilaterali sugli investimenti, chiamati BIT, e altri accordi finanziari o accordi commerciali tra paesi. Una delle maggiori rivelazioni che ho avuto durante la stesura di questo libro riguardava gli accordi di libero scambio o i cosiddetti accordi di libero scambio. Accordi di libero scambio, quando li senti, pensi che riguardino l'abbassamento reciproco delle tariffe, che riguardi l'aumento del commercio. In effetti, quella è probabilmente la pagina di un accordo commerciale; Sono lunghi centinaia di pagine. E si tratta di creare tutti questi diversi meccanismi legali grazie ai quali le aziende possano operare senza restrizioni in quel paese. E gli accordi di libero scambio dovrebbero in realtà essere chiamati accordi sui diritti aziendali. E l’ISDS, la risoluzione delle controversie tra investitori e Stato, un sistema in cui le multinazionali possono citare in giudizio gli stati è spesso sancito dagli accordi di libero scambio. Quindi è nel NAFTA, è nel CAFTA, sarebbe nel TTIP, che è stato pubblicizzato come il più grande accordo di libero scambio della storia tra Europa e Stati Uniti, che ora è stato congelato. E poi ci sono trattati bilaterali sugli investimenti. Spesso i paesi non sanno nemmeno in cosa si stanno cacciando.

Nel caso del Sud Africa, è stato piuttosto interessante; Parlavano dei trattati bilaterali di investimento utilizzati dalla compagnia mineraria italiana e dicevano che si trattava di accordi firmati da Mandela dopo la caduta dell'apartheid. E lui andava, diciamo, in Belgio, e loro dicevano, oh, benvenuto. Stai tornando all'ovile adesso. Farebbero una bella cena e poi direbbero: firmiamo questo simpatico, piccolo trattato bilaterale sugli investimenti. L'accusa era che questo non significava nulla; era un po' di buona volontà diplomatica. Questo era il termine utilizzato dalle persone con cui abbiamo parlato che prestavano formalmente servizio nel governo dell’ANC. E poi, 20 anni dopo, vengono colpiti da queste cause che non sapevano nemmeno potessero essere attivate attraverso questi accordi. E spesso è quello che vedi: l'intero sistema viene eseguito in modo molto segreto.

In effetti, quando siamo andati alla Banca Mondiale, come ho detto, siamo andati negli archivi ma eravamo anche all’interno della Banca Mondiale e abbiamo parlato con le persone delle diverse filiali, dell’IFC, di cui possiamo anche parlare, che è un'istituzione di grande importanza. E all'interno dell'edificio della Banca Mondiale, dicevamo, sapete dov'è l'ICSID? E anche chi lavorava nella Banca Mondiale non sapeva dove fosse l'ICSID. Quindi è di questo bambino bastardo che nessuno vuole parlare. Nessuno lo sapeva, il che è stata una rivelazione, e ancora meno persone lo sanno all'esterno, come ho detto, soprattutto perché è del tutto indifendibile.

Ma sì, l'intero sistema è fatto... Ecco perché lo chiamo sistema legale ombra perché è tutto molto, molto segreto; Anche i casi stessi non sono un tribunale pubblico. È molto, molto difficile ottenere la documentazione. Il sistema con cui gli arbitri hanno scelto è opaco, il compenso che ottengono, l'intero sistema è estremamente segreto. E il problema è che spesso è nell'interesse delle multinazionali e dello Stato mantenere le cose così, questo è il problema. Come ho già detto, il governo sudafricano ha voluto mantenere il caso davvero riservato perché non voleva incentivare altre società a farlo perché questo sistema consente effettivamente a qualsiasi azienda nel mondo di fare un'altra cosa chiamata "giurisdizione shopping". Quindi, anche se vivessi in un paese che non ha un trattato bilaterale sugli investimenti con il paese che vuoi citare in giudizio, apri una società di comodo in un paese che lo fa e poi la attivi attraverso quella. Quindi puoi farlo efficacemente. Puoi trovare un modo se ne hai bisogno.

Forse la parte più corruttrice dell’intero sistema è il cosiddetto finanziamento da parte di terzi, ovvero il fatto che esistono società finanziarie boutique che investono esclusivamente in crediti nei confronti dei governi. Fanno prestiti alle aziende, non solo per pagare le spese del caso ma anche per espandersi. Ma dicono che ti presteremo questi soldi. Non sei obbligato a ripagarci se perdi, ma se vinci, ci darai una parte del premio. Ora, parliamo, a volte, di miliardi di dollari. Nel caso della Occidental Petroleum, ha vinto e ottenuto miliardi dall’Ecuador. C'è ora un caso contro l'Honduras che sta attirando l'attenzione dei media in cui una società americana sta portando l'Honduras all'ICSID per 11 miliardi di dollari. Un terzo del PIL dell’attuale governo dell’Honduras sta cercando di chiudere una SCZ, aperta dal precedente regime neoliberista sostenuto dagli Stati Uniti. Stanno cercando di invertire la situazione e verranno colpiti da questa causa. Il governo dell'Honduras non sa cosa fare perché si tratta di una somma di denaro talmente ingente che potrebbe avere un enorme impatto sul loro intero programma e sulla loro capacità di sopravvivere. Non possono pagare per questo, quindi sarà interessante cosa accadrà.

È un attacco massiccio alla democrazia. La sinistra, che negli anni '90 era rappresentata da quello che veniva chiamato movimento antiglobalizzazione, è un po' deragliata dall'11 settembre a causa della Guerra al Terrore, ma questi sistemi non hanno fatto altro che rafforzarsi. La sinistra deve impegnarsi nuovamente su questi temi e questo sistema deve essere pubblicizzato così come gli altri sistemi di cui parliamo nel libro.

Chris Hedges : Parliamo del caso di El Salvador perché è un caso eccezionale e menzioniamo il destino di questo attivista, Marcelo Rivera.

Matt Kennard: Sì. L'altro punto è che, come sapete, in tutto il mondo – e questa è un'altra cosa che è stata messa a tacere dai media aziendali – ci sono attivisti stimolanti in tutto il mondo che combattono contro il governo delle multinazionali. Nel caso di El Salvador c'erano degli attivisti, c'era Marcelo Rivera che è stato ucciso, ma ce ne sono stati tanti altri che sono stati uccisi mentre lottavano contro i progetti minerari ed è sempre la stessa cosa. Era sempre lo stesso quando lo incontravamo. Parlavamo con la gente e dicevamo, sì, beh, non possiamo provare che fosse la compagnia mineraria perché si trattava di qualcuno che passava in moto, sparava una raffica di proiettili, uccideva questa persona, e il sistema legale non funziona davvero, la polizia, il sistema investigativo non funziona, quindi non trovano chi lo uccide.

Sono andato anche in Colombia, il che è un caso molto interessante perché Chiquita, la compagnia di banane precedentemente nota come United Fruit, ha cambiato nome perché aveva paura di pochi governi di troppo e si trattava di cattiva stampa. Ma Chiquita è stata portata in tribunale negli Stati Uniti ai sensi dello statuto Alien Tort per il suo comportamento in Colombia perché aveva assunto paramilitari e pagato paramilitari per uccidere attivisti e sindacalisti che combattevano Chiquita in Colombia. Quel caso è ancora in corso, o non ne sono sicuro al cento per cento, ma era in corso quando sono andato lì nel 2016. Spesso è totale impunità perché ci sono abbastanza livelli di grado di separazione. Come nel caso di Rivera, vi fu totale impunità. In Honduras, di cui ho parlato, e dove siamo stati anche noi, c'erano molti attivisti contro un oligarca chiamato Facusse che ora è morto, ma era nella Valle dell'Aguan e c'erano molti attivisti uccisi che combattevano contro le sue aziende e le loro azioni. E nonostante molte persone venissero uccise, non accadde mai nulla e, in realtà, ottennero investimenti dalla Banca Mondiale.

Ma questo è quello che vedi. Nessuno si oppone a tutto ciò all’interno perché l’intero sistema è strutturato per promuovere il potere delle multinazionali. Le uniche persone che lo combattono, e le uniche persone che veramente lo capiscono e devono capirlo, sono le persone sul campo perché non hanno altra scelta se non quella di assorbire tutte queste false ideologie che lo giustificano davanti alle persone all’interno. Capiscono cosa stanno facendo le multinazionali quando i loro amici vengono uccisi per aver alzato una mano in dissenso contro ciò che stanno facendo. È davvero deprimente in questo senso, ma è anche davvero ottimista nel senso che c'è un reale attivismo contro il governo aziendale, e a volte vince.

C'è il caso della Bolivia, di cui si parla molto, ma nel 2000 il sistema idrico di Cochabamba – la terza città più grande della Bolivia – è stato privatizzato e ceduto alla società americana Bechtel, che ha aumentato massicciamente i prezzi rendendo impossibile per la maggior parte delle persone permettersi l’acqua. Hanno addirittura reso illegale la raccolta dell’acqua piovana. Poi, enormi quantità di persone sono scese in strada e due settimane dopo il governo ha dovuto revocare la decisione. Cinque anni dopo, hanno avuto il loro primo presidente indigeno che era un leader di liberazione che nazionalizzò innumerevoli industrie quando salì al potere e fu successivamente elogiato dalla Banca Mondiale e dal FMI per il successo economico sotto il suo governo. E il suo governo ha fatto il contrario di tutto ciò che ti viene detto di fare dal FMI e dalla Banca Mondiale, il che è di per sé interessante.

Quindi sì, le persone lavorano ad alto, alto rischio. Ma è stimolante vedere il loro coraggio ma anche i successi che possono ottenere. La ragione, come ho già detto, per cui gran parte di ciò viene tenuto sotto copertura è perché è ingiustificabile ed è chiaramente impossibile giustificarlo se si conoscono i fatti. L’altro problema che abbiamo, e su cui dovremmo concentrarci in Occidente, poiché abbiamo una responsabilità nel senso che abbiamo una libertà che queste altre persone non hanno, possiamo dire cose, fare attivismo e lanciare l’allarme con un certo grado di libertà che non hanno. Ma i media che abbiamo, i media aziendali; è infestato dalle multinazionali. Sono di proprietà di aziende, ma ora fanno anche tutti questi pubbliredazionali. Ogni parte dei media è infestata dal potere aziendale, così come lo sono le ONG.

E ci siamo imbattuti in questo in El Salvador che è un buon esempio. Ora, questo non aveva a che fare con il caso ISDS ma quando siamo andati lì, siamo andati in una città alla periferia di San Salvador, la capitale chiamata Nejapa. E Nejapa è una città davvero povera ma vivono sopra una falda acquifera. E nessuno lì poteva permettersi l'acqua della falda acquifera. Eppure, più avanti, tutte queste multinazionali imbottigliavano l’acqua per produrre Coca-Cola e altre cose, una di queste era SABMiller, che è una delle più grandi aziende al mondo che imbottiglia Coca-Cola.

Abbiamo realizzato una storia per The Guardian. Quindi, naturalmente, The Guardian, l'intero sito web di sviluppo è sponsorizzato dalla Gates Foundation; quindi, l'articolo era sotto il logo della Gates Foundation. La Fondazione Gates non è un attore benigno nel sistema; È una delle forze principali che sostengono un'idea neoliberista di sviluppo. Sono andato a SABMiller per un commento, come fai tu, e mi hanno inviato un rapporto. Hanno detto guarda, hai sbagliato tutto. Non abbiamo fatto nulla di sbagliato. Guarda questo rapporto che abbiamo redatto in collaborazione con Oxfam. Non potevo davvero crederci perché Oxfam – ora sono un po' meno ingenuo – pensavo allora, pensavo, beh, Oxfam, stanno facendo del bene nel mondo. Ma questo rapporto sostanzialmente scagionava SABMiller da qualsiasi illecito nel Nejapa e aveva il logo di Oxfam America e ho pensato che fosse incredibile.

E poi, ovviamente, finisce sul sito web del Guardian  sotto la Fondazione Gates. Due giorni dopo – È stato fantastico – Appare un'intervista su The Guardian ; Non un publiredazionale, non una segnalazione, un'intervista al capo della divisione latinoamericana della SABMiller. Non menziona il nostro articolo ma fondamentalmente è lui che spiega perché ci sono problemi con l'acqua in America Latina ed è tutta una questione di corruzione politica. Naturalmente questo è il termine del giorno delle multinazionali: incolpano la vittima. Perché quei politici sono corrotti? Mi chiedo. Ha qualcosa a che fare con le aziende stesse? Poi ho pensato che fosse incredibile che non fosse una lettera, fosse un'intervista. Ho esaminato la questione e ho visto che SABMiller ha finanziato un'intera sezione di Anche il sito web del Guardian . Quindi, vedi, l'ho pubblicizzato, e subito dopo mi è stato vietato di scrivere di nuovo per  The Guardian . Il problema è che avevo una predilezione per andare contro questa roba, ma il tuo reporter medio che viene bombardato da tutti questi rapporti di Oxfam, con questi funzionari di SABMiller, non sanno che The Guardian è finanziato da  SABMiller . È molto difficile opporsi a questo, e spesso quasi nessuno lo fa.

È un panorama di controllo ed è molto, molto difficile far emergere la verità su questo sistema aziendale dai media aziendali. Non è una coincidenza, vero? Non andresti alla Pravda per capire la realtà di ciò che stava facendo l'Unione Sovietica e non andresti ai media aziendali per avere la realtà di ciò che le aziende stanno facendo. Quindi, per concludere, da questo libro, la responsabilità che abbiamo è quella di non giocare a questo gioco perché abbiamo il potere. Abbiamo potere in Occidente perché è da lì che vengono gestiti tutti questi sistemi. Abbiamo potere e dobbiamo usarlo per dire la verità, anche se ciò significa essere emarginati dai media mainstream, il che è una conseguenza inevitabile di farlo.

Chris Hedges : In El Salvador sono riusciti a bloccare l'accordo minerario, gli attivisti, uno dei pochissimi successi di cui scrivi nel libro. Voglio parlare, ci restano un paio di minuti, dell'effetto boomerang perché torna a perseguitarci. E usi la Germania come esempio. Spiegare negli ultimi due minuti cosa è successo.

Matt Kennard: In Germania, Hermann Abs, come ho già detto, è stato il banchiere tedesco che è stato il padrino di questo sistema. E poi siamo andati ad Amburgo in Germania per esaminare un caso, beh, in realtà c'erano due casi. La Germania aveva disattivato la propria energia nucleare dopo il disastro di Fukushima in Giappone perché riteneva che fosse troppo pericolosa. E questa società svedese, Vattenfall, che gestisce le centrali nucleari in Germania, le ha portate in tribunale per miliardi. E poi, c'è stato un altro caso in cui Vattenfall aveva una centrale elettrica a carbone anche ad Amburgo, a cui siamo andati. I rifiuti dell'impianto stavano aumentando la temperatura dell'acqua nel fiume che lo attraversava, ma anche molto lontano ad Amburgo. E hanno contestato il permesso ambientale in cui dicevano che bisogna mantenere il fiume al di sotto di un certo livello. Lo hanno sfidato.

È un modo per forzare le persone. Ed è stato fantastico parlare con le persone ad Amburgo perché in realtà uno di loro ci ha detto che conoscevo già il sistema. Sono rimasto scioccato quando ho capito che avremmo potuto essere colpiti da questa roba. Ed è qualcosa che vediamo in tutto il mondo. E abbiamo riportato molto in Europa. E finirò con un caso recente avvenuto in Gran Bretagna. Una parte importante del libro riguarda il modo in cui le aziende hanno sottratto spazio fisico agli stati. Questo è un altro argomento. Ma la principale sono le SEZ, zone economiche speciali, che sono come utopie aziendali. Non devi pagare una tassa normale, non devi pagare i dazi doganali, non devi applicare il salario minimo: tutte queste cose che le multinazionali, se progettassero il mondo, così apparirebbe.

La Gran Bretagna, un paio di anni fa, ha annunciato l'apertura di 13 porti franchi. Il porto franco sembra una cosa carina, ma un porto franco è effettivamente una SEZ, e questa è la Gran Bretagna ora. Quindi il mondo sviluppato si è unito alla corsa al ribasso e sta sostanzialmente trovando il modo di svendere alle multinazionali le poche cose rimaste. Ed è fondamentalmente in Gran Bretagna... L'NHS, per molti decenni, è stato un faro nel mondo, a cui la gente guardava con ammirazione.

Chris Hedges: È il servizio sanitario nazionale.

Matt Kennard : Il Servizio Sanitario Nazionale, sì. È stato creato dal governo laburista dopo la Seconda guerra mondiale, gratuito nel punto di utilizzo; Chiunque potrebbe usarlo. Crescendo, andavo a... Non ti è mai stato chiesto dei soldi quando andavi in ??ospedale per vedere il medico di famiglia, è stato fantastico. Ma ora stiamo privatizzando l’intero servizio sanitario nazionale e rendendolo sempre più simile al sistema americano, che è il peggiore al mondo in termini di quanto costa in termini di risultati sanitari. Allora perché lo stiamo facendo? Non lo stiamo facendo perché il governo pensa, okay, questa è una buona idea. Lo facciamo perché non è il governo a definire le politiche, sono le multinazionali a farlo e a imporle al governo. E in Gran Bretagna ci sono pochissime resistenze perché, ancora una volta, tutto è stato fatto di nascosto.

L'altro giorno sono andato a fare una radiografia ed era in una roulotte fuori dall'ospedale gestita da G4S e Serco; due società. Adesso tutto il servizio sanitario nazionale, le nostre ambulanze, hanno il logo G4S. Stanno accadendo cose che non avreste pensato fossero possibili e stanno divorando ogni parte dello stato e hanno eretto i meccanismi per farlo a livello internazionale, ma anche, come sapete, a livello nazionale. Non ne abbiamo parlato e il libro non ne parla davvero. Ma a livello nazionale, in particolare per quanto riguarda gli Stati Uniti, le multinazionali hanno colonizzato il sistema politico ed è ora impossibile per la maggior parte dei politici essere eletti senza un forte sostegno da parte del settore aziendale.

Ecco perché lo chiamiamo colpo di stato silenzioso perché nel 2023… Questa è una guerra intrapresa da 500 anni dalle multinazionali contro lo stato. Ma in effetti, nel 2023, hanno vinto. E sono rimasti pochissimi spazi che non hanno colonizzato. E anche la conseguenza culturale di ciò è che la prevalenza delle teorie del complotto, come quella di Bill Gates, sta installando chip nel cervello delle persone, ce ne sono molte in giro. Non lo so. Esiste anche negli Stati Uniti, ma in gran parte è dovuto al fatto che le persone capiscono che non sono i politici che vedono in TV a prendere le decisioni. E nei media aziendali, non esiste un quadro analitico che permetta loro di capire il motivo, quindi si cerca, non so, un individuo o una cabala, quando in realtà per me la risposta è il potere aziendale; È qui che i politici non prendono decisioni. Hanno ragione in questo. Ma le persone che sono aziende, quelle grandi, e nel lavoro che svolgo quotidianamente con Declassified, guardo molti file declassificati, il governo britannico, e ne parlano apertamente. Quando il Primo Ministro, Tony Blair o chiunque esso sia, parla con altri presidenti, parla delle grandi imprese britanniche e di come può aiutarle.

Recentemente ho scritto un articolo sulla BP in Russia sotto Putin e su come Blair avesse fatto il lecchino a Putin solo perché voleva aiutare la BP a entrare in Russia nei primi anni 2000. E questa è una storia tutta un’altra storia, ma Putin, nel 2003, ha ricevuto una visita di stato nel Regno Unito, la prima volta dalla fine del XIX secolo, dopo più di cento anni da capo russo. Andava e veniva in giro in carrozza trainata da cavalli con la regina per Londra. Un paio di giorni dopo, la BP ottenne il contratto per diventare il più grande investitore straniero nella storia della Russia. Ed è così che funziona il mondo. E non puoi parlarne, ma dobbiamo parlarne perché altrimenti le persone si attaccheranno a queste teorie del complotto. Ed è piuttosto spaventoso perché – hai lavorato molto su questo argomento ma – se guardi al fascismo, soprattutto al regime nazista, prima che i nazisti salissero al potere, le teorie del complotto erano prevalenti. E bastava che arrivasse un demagogo e dicesse che è tutta colpa degli ebrei. La prossima volta potrebbe trattarsi di un gruppo diverso, ma il punto è che il livello del discorso ora aspetta qualcuno.

C'è Trump negli Stati Uniti. È un buon esempio. Usa la confusione e l’incapacità delle persone di individuare il potere per imporre un’agenda fascista aziendale. Nel Regno Unito non l’abbiamo ancora avuto perché non abbiamo avuto nessuno carismatico come Trump. Abbiamo Boris Johnson, che era un po' [00:35:27 impercettibile]. Ma mi preoccupo. Ecco perché, per concludere, la sinistra deve impegnarsi nuovamente su questo tema. Lo so, e sei stato uno dei giornalisti più importanti a promuovere questa idea, ma non è qualcosa che sia sufficientemente coperto dai media di sinistra o dagli intellettuali di sinistra. Per me, non puoi capire il mondo oggi se non lo guardi attraverso la lente del potere aziendale; Questa è la questione fondamentale. E il fatto che lo Stato non operi più nell’interesse delle persone

Chris Hedges : Vorrei chiederti... Nel libro c'è una sezione intitolata Welfare aziendale. Hai menzionato Oxfam, ma descrivi dettagliatamente queste partnership tra ONG come CARE USA, Save the Children e queste grandi aziende: Coca-Cola, Pharmaceutical Giant e GSK. Parla di come funziona e di come queste ONG sono state corrotte.

Matt Kennard: Beh, molto ha a che fare con il fatto che ci sono dei tagli a... Molti di questi si sono ripresi dopo la crisi finanziaria perché i governi stavano tagliando i programmi di aiuto e i finanziamenti ad enti come Oxfam, e Save the Children ne ottiene alcuni finanziamenti statali e le persone donavano meno. Quindi, in quel contesto, hanno dovuto sopravvivere, hanno dovuto cercare altri modelli di finanziamento. E le multinazionali sono sempre lì perché hanno tutti i soldi. Così sono entrate le multinazionali. Ne abbiamo parlato con innumerevoli ONG. E spesso, le persone di livello inferiore che non prendevano decisioni ne erano arrabbiate. Non si entra in Oxfam, non si lascia l'università e non si va nel settore umanitario o in quello umanitario per collaborare con SABMiller, per scagionare la colpa che si è impossessata delle risorse di una delle comunità più povere del mondo. Non farlo. Quindi erano arrabbiati.

I vertici hanno detto: firmiamo questi contratti dove loro non hanno voce in capitolo sui nostri programmi, non hanno voce in capitolo sulla nostra posizione editoriale nel caso de  Guardian  e dei media. Ma non funziona così. Non sto dicendo che quei contratti non lo includano, ma The Guardian è un buon esempio. Il Guardian ci ha detto: ci assicuriamo che, quando collaboriamo con una società e iniziamo a pubblicare propaganda aziendale per essa, producendola e pubblicandola, abbiamo parametri rigidi secondo cui diciamo che non si insinuerà nella politica editoriale, non hanno il diritto di farlo. ricompensa. Ma 10, 20 anni dopo, ci sono dozzine di aziende in tutto il sito e questo ha un effetto implicito e inconscio sui giornalisti perché tutta la vostra istituzione è infestata da questo potere aziendale e opera in un modo molto insidioso.

Ho citato quello di SABMiller, che è uno dei pochi casi in cui c'era, secondo me, un rapporto molto letterale tra il finanziamento e la capacità di intervenire sul lato editoriale delle cose. Ma spesso opera in un ruolo molto più insidioso. E lo stesso vale per le ONG. E le ONG sono, a mio avviso, un filo conduttore in questo arazzo imperiale delle multinazionali; Sono vitali per questo. Poiché danno la patina dell’altruismo, danno la patina dell’umanitarismo all’intero sistema, e questo lo giustifica di fronte al mondo, in modo efficace. E spesso collaborano con le aziende e applicano politiche, o almeno sostengono i governi che stanno attuando politiche che promuovono il governo aziendale.

E la stessa cosa vale per gli aiuti perché molte di queste organizzazioni sono alleate per aiutare istituzioni del genere. La Banca Mondiale è un’istituzione umanitaria. Abbiamo trascorso molto tempo indagando sulla Società Finanziaria Internazionale, creata nel 1956, ancora una volta, nel pieno del movimento di decolonizzazione. E l'idea era: investiamo. Non trasferiamo capitali ai governi, investiamo ora in società private per aiutarle a raggiungere nuovi mercati. L’IFC, di fatto, ora è una banca d’investimento. Sono andato in una miniera di diamanti in Tanzania che era stata finanziata dall'IFC. Ricordate, questo è denaro pubblico, è il nostro denaro e la Banca Mondiale è finanziata con fondi pubblici. Hanno finanziato una miniera di diamanti in Tanzania che non produceva profitti da 10 anni, il che è una cosa molto carina da dire perché, se non guadagni, non paghi le tasse. E hanno contabili aziendali che possono farlo. E il ministero delle tasse della Tanzania è probabilmente composto da cinque o sei persone in una stanza. Poi, siamo andati in un hotel a cinque stelle in Myanmar Birmania che aveva ottenuto finanziamenti dall'IFC.

Si tratta quindi di imporre il governo delle multinazionali sotto la maschera dello sviluppo, sotto la maschera dell’umanitarismo e sotto la maschera degli aiuti. Ed è tutto il contrario di quello che dicono perché l’obiettivo dichiarato della Banca Mondiale è alleviare la povertà globale. E stanno applicando politiche che garantiscono che la maggioranza dell’umanità continui a vivere in povertà. E non è una coincidenza il fatto che viviamo nel mondo in cui viviamo. Questo è quello che cercano di dirci è, oh, non riusciamo a capire perché sia ??finita così ma non è una coincidenza; È perché hanno rafforzato queste politiche. E se un governo va contro di loro, allora vengono eliminati dalla mano nascosta, che è l’esercito americano, in effetti, o almeno l’intelligence della NATO e le infrastrutture militari.

Chris Hedges : Parli di come il ruolo degli eserciti tradizionali è stato privatizzato, il controllo delle frontiere è stato privatizzato, le carceri privatizzate, e mi chiedevo se potessi accennare alle conseguenze di tutto ciò. E poi usi anche il termine “imperialismo informale”. Se potessi affrontare questi due problemi.

Matt Kennard : Sì. Concludiamo il libro con la privatizzazione delle forze armate e di sicurezza in tutto il mondo. Infatti abbiamo accennato al concetto di democrazia in un sottotitolo. E in termini di democrazia, forse questo ha le conseguenze maggiori. Per secoli filosofi e sociologi hanno affermato che il potere dello Stato si basa sul fatto che esso può ricorrere all’uso legittimo della forza, e solo lo Stato lo fa. Quindi un agente di polizia può uccidere qualcuno se è minacciato, ma un uomo medio non può.

Abbiamo fatto un’analisi dei numeri e in molti paesi la sicurezza privata, soprattutto la sicurezza al momento, ma ora la sicurezza privata supera in numero la polizia. Che cosa vuol dire? E poi, ovviamente, c'è anche la privatizzazione dell'esercito. Il primo libro che ho scritto riguardava l'esercito americano. Donald Rumsfeld fece questo famoso discorso al Pentagono il 10 settembre 2001, dove sostanzialmente disse che dobbiamo privatizzare i servizi del Dipartimento della Difesa. Fu dimenticato dopo le atrocità del giorno successivo, ma il piano fu applicato. E nel 2007 o 2008 c'erano più appaltatori privati ??che lavoravano per il Pentagono che personale del Dipartimento della Difesa. E c'è il gruppo Wagner in Ucraina. Questa è una tendenza importante, importante e anche noi siamo all'inizio.

Sembra una folle idea distopica, ma non c'è motivo per cui non si possa vedere presto due società entrare in guerra per le risorse. Perché l'altra cosa di tutto questo sistema è che non c'è regolamentazione. Esiste un quadro normativo informale in cui molte aziende si iscrivono a società di sicurezza private ma non c'è modo di applicarlo ed è come un accordo tra gentiluomini. E questo è qualcosa su cui i paesi occidentali e la Russia hanno cospirato perché non vogliono regolamentarlo. Offre loro uno degli aspetti principali di questo sistema per gli Stati e uno dei maggiori vantaggi per loro è la mancanza di responsabilità. È la negabilità plausibile: se si ottiene che lo faccia una società privata, tutti i meccanismi possono essere applicati, nel Regno Unito, con il Ministero della Difesa, o negli Stati Uniti, con il Dipartimento della Difesa, scompaiono. Non possiamo inviare richieste del Freedom of Information Act ad appaltatori privati, è molto, molto più facile mettere a tacere le atrocità; quindi, è nell'interesse degli stati subappaltare questo in termini di responsabilità. È davvero preoccupante.

E questo continua con quello che chiedevi di Rivera in El Salvador. È molto, molto più semplice nascondere le atrocità se le commettono le multinazionali e se ciò avviene al di fuori del quadro statale. Quindi sì. Sarà una questione importante, molto importante in futuro. Ovunque siamo andati… Il libro che abbiamo scritto in ordine cronologico in quanto abbiamo iniziato con l’ISDS, siamo passati agli aiuti e poi siamo passati alle SEZ. Osservando le SEZ e la soppressione dello spazio fisico, abbiamo iniziato a capire che il mondo creato da questo sistema aziendale, da questa regola dell’1%, era un mondo di una piccola élite che stava diventando sempre più ricca. e poi una società esterna che stava diventando sempre più disperata e indigente. E in quello scenario, quell'1%, o anche meno dell'1%, deve isolarsi dal resto della società che sta distruggendo. e deve proteggerlo con queste forze di sicurezza private. È un sintomo della malattia e la malattia è il potere aziendale.

*Giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per quindici anni per  il New York Times,  dove ha ricoperto il ruolo di redattore capo per il Medio Oriente e per i Balcani. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News,  The Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello Show  The Chris Hedges Report.