La soluzione politica “inside out” del più grande uomo di spettacolo (geopolitico)

di Alastair Crooke* - StrategicCulture

Come raggiungere l'impossibile? L'America è istintivamente una potenza espansionistica, che ha bisogno di nuovi campi da conquistare, di nuovi orizzonti finanziari da dominare e sfruttare. Gli Stati Uniti sono fatti così. Lo sono sempre stati.

Ma - se siete Trump, che vuole ritirarsi dalle guerre alla periferia dell'impero, ma vuole anche dare un'immagine brillante di un'America muscolosa che si espande e guida la politica e la finanza globale - come fare?

Il Presidente Trump, da sempre uomo di spettacolo, ha una soluzione. Disdegnare l'ideologia intellettuale, ormai screditata, dell'egemonia muscolare americana a livello globale; suggerire piuttosto che queste precedenti “guerre per sempre” non sarebbero mai dovute essere “le nostre guerre”; e, come ha avanzato e suggerito Alon Mizrahi, iniziare a ricolonizzare ciò che era già stato colonizzato: Canada, Groenlandia, Panama - e anche l'Europa, naturalmente.

L'America sarà quindi più grande; Trump agirà con decisa muscolarità (come in Colombia); farà un grande “show”, ma allo stesso tempo ridurrà l'interesse principale degli Stati Uniti per la sicurezza al centro dell'emisfero occidentale. Come Trump continua a osservare, gli americani vivono nell'“emisfero occidentale”, non in Medio Oriente o altrove.

Trump tenta così di staccarsi dalla periferia bellica espansionistica americana - “l'esterno” - per proclamare che l'“interno” (cioè la sfera dell'emisfero occidentale), è diventato più grande ed è indiscutibilmente americano. E questo è ciò che conta.

È un cambiamento importante, ma ha il pregio di iniziare a essere riconosciuto da molti americani come un riflesso più accurato della realtà. L'istinto dell'America rimane espansivo (questo non cambia), ma molti americani sostengono la necessità di concentrarsi sui bisogni interni americani e sul “vicinato”.

Mizrahi chiama questo adattamento dall'interno all'esterno “auto-cannibalizzazione”: L'Europa fa parte della sfera d'interesse occidentale. In effetti, l'“Europa” si considera il suo progenitore, eppure la squadra di Trump si è impegnata a ricolonizzarla, anche se in chiave trumpiana.

Robert Cooper, un alto diplomatico britannico inviato a Bruxelles, nel 2002 ha notoriamente coniato il termine imperialismo liberale come nuovo scopo dell'Europa. Si trattava di un imperialismo del soft-power. Tuttavia, Cooper non riusciva ancora a liberarsi dell'“orientalismo del vecchio impero” europeo, scrivendo:

“La sfida per il mondo postmoderno è abituarsi all'idea di due pesi e due misure. Tra di noi, operiamo sulla base di leggi e di una sicurezza cooperativa aperta. Ma quando abbiamo a che fare con gli Stati più antiquati al di fuori del continente postmoderno dell'Europa, dobbiamo tornare ai metodi più rudi di un'epoca precedente: forza, attacco preventivo, inganno, tutto ciò che è necessario per affrontare coloro che vivono ancora nel mondo ottocentesco di ogni Stato per sé. Tra di noi, tuttavia, rispettiamo la legge: Ma quando operiamo nella giungla, dobbiamo anche usare le leggi della giungla”.

La visione del mondo di Cooper ha influenzato il pensiero di Tony Blair e lo sviluppo della politica europea di sicurezza e difesa.

L'élite dell'UE, tuttavia, iniziò a pensare ottimisticamente di avere uno status di “impero” (reale) di primo piano (potere globale), basato sul controllo normativo di un mercato di 400 milioni di consumatori. Non ha funzionato. L'UE ha adottato lo stratagemma di Obama che promette un quadro di “controllo mentale” in cui si afferma che la realtà può essere “creata” attraverso una narrazione controllata.

Agli europei non è mai stato detto correttamente che un impero transnazionale dell'UE implicava (e richiedeva) la rinuncia al loro processo decisionale parlamentare sovrano. Immaginavano piuttosto di entrare a far parte di un'area di libero scambio. Invece, sono stati portati all'identità dell'UE attraverso l'occultamento e l'attenta gestione di una “realtà” comunitaria confusa.

L'aspirazione all'impero liberale europeo - sulla scia dell'assalto culturale di Trump a Davos - sembra molto passata. Le atmosfere suggeriscono piuttosto il passaggio da uno zeitgeist culturale a un altro.

Elon Musk sembra avere il compito di far uscire la Germania e la Gran Bretagna dalla vecchia visione del mondo per entrare nella nuova. Questo è importante per l'agenda di Trump, poiché questi due Stati sono i principali agitatori della guerra per sostenere una supremazia globale - piuttosto che dell'emisfero occidentale. I fallimenti decisionali dell'Europa negli ultimi anni, tuttavia, rendono l'Europa un obiettivo ovvio per un Presidente determinato a un cambiamento culturale radicale.

Ci sono dei precedenti per la manovra di Trump di “Inside-Out”: Anche la vecchia Roma si ritirò dalle sue province imperiali periferiche per concentrarsi sul suo nucleo centrale, quando guerre lontane prosciugarono troppe risorse al centro e il suo esercito fu superato sul campo. Roma non avrebbe mai ammesso apertamente questa ritirata.

Il che ci riporta alla “soluzione radicale Inside-Out” di oggi: Sembra consistere nell'“andare come un turbine impazzito” a livello nazionale - che è ciò che conta di più per la sua base - e, nella sfera internazionale, proiettare confusione e imprevedibilità. Continuare a ripetere gli shibboleth ideologici dell'antico regime e le statistiche controfattuali, ma poi rinforzare il tutto con occasionali commenti contrari (come dire, in riferimento al cessate il fuoco a Gaza, che è “la loro guerra” e che gli interessi di Israele potrebbero non essere sempre quelli degli Stati Uniti e, apparentemente come un inciso, che Putin potrebbe aver già deciso di “non fare un accordo” sull'Ucraina).

L'affermazione che Putin sia un perdente in Ucraina era forse più rivolta al Senato degli Stati Uniti e alle udienze di conferma in corso. Trump ha fatto questi commenti pochi giorni prima che Tulsi Gabbard affrontasse le audizioni al Senato. Gabbard è già stata criticata dai “falchi” statunitensi per i suoi presunti sentimenti “pro-Putin” e per essere stata oggetto di una campagna mediatica di diffamazione da parte del Deep State.

L'apparente mancanza di rispetto di Trump nei confronti di Putin e della Russia (che ha causato rabbia in Russia) è stata detta principalmente per le orecchie dei senatori statunitensi? (Il Senato ospita alcuni dei più accaniti “mai-Trumpers”).

E i commenti vergognosi di Trump sulla “ evacuazione” dei palestinesi di Gaza verso l'Egitto o la Giordania (coordinati con Netanyahu, secondo un ministro israeliano) erano destinati principalmente alle orecchie della destra israeliana? Secondo quel ministro, la questione dell'incoraggiamento dell'immigrazione volontaria palestinese è ora tornata all'ordine del giorno, proprio come i partiti di destra volevano da tempo - e molti nel Likud di Netanyahu speravano. Musica per le loro orecchie.

Si è trattato quindi di una mossa preventiva trumpiana, pensata per salvare il governo di Netanyahu dall'imminente collasso per la seconda fase del cessate il fuoco e dalla minaccia di un'uscita di scena del suo contingente di destra? L'obiettivo di Trump in questo caso erano i ministri Ben Gvir e Smotrich?

Trump ci confonde in modo mirato, non chiarendo mai a quale pubblico stia rivolgendo le sue riflessioni in ogni momento.

C'è comunque una qualche sostanza sedimentata nel commento di Trump secondo cui un eventuale Stato palestinese deve essere risolto “in qualche altro modo” rispetto alla formula dei due Stati? Forse. Non dobbiamo ignorare la forte inclinazione di Trump verso Israele.

Netanyahu deve affrontare aspre critiche per aver gestito male sia il cessate il fuoco a Gaza che quello in Libano. È stato colpevole di promettere una cosa a un partito e il contrario all'altro (un vecchio vizio): Ha promesso alla destra un ritorno alla guerra a Gaza, ma si è impegnato a porre fine alla guerra in modo inequivocabile nell'accordo di cessate il fuoco effettivo. In Libano, da un lato Israele si è impegnato a ritirarsi entro il 26 gennaio, dall'altro i suoi militari sono ancora lì, provocando un'ondata umana di libanesi che tornano a sud, sperando di recuperare le loro case.

Di conseguenza, Netanyahu in questo momento dipende totalmente da Trump. Le astuzie del premier non saranno sufficienti a toglierlo dai guai: Trump lo tiene in pugno. Trump otterrà il cessate il fuoco e dirà a Netanyahu di non attaccare l'Iran (almeno finché Trump non avrà esplorato la possibilità di un accordo con Teheran).

Con Putin e con la Russia accade il contrario. Trump non ha alcuna leva (la parola preferita a Washington). Non ha alcuna leva per quattro motivi:

In primo luogo, la Russia rifiuta fermamente l'idea di qualsiasi compromesso che “si riduca al congelamento del conflitto lungo la linea di ingaggio, che darà tempo agli Stati Uniti e alla NATO di riarmare i resti dell'esercito ucraino - e quindi di iniziare un nuovo ciclo di ostilità”.

In secondo luogo, perché le condizioni poste da Mosca per porre fine alla guerra si riveleranno inaccettabili per Washington, in quanto non sarebbero suscettibili di essere presentate come una “vittoria” americana.

In terzo luogo, perché la Russia ha un chiaro vantaggio militare: L'Ucraina sta per perdere questa guerra. Le principali roccaforti ucraine vengono ora conquistate dalle forze russe senza opporre resistenza. Questo porterà a un effetto a cascata. L'Ucraina potrebbe cessare di esistere se non si svolgeranno negoziati seri prima dell'estate, ha recentemente avvertito il capo dell'intelligence militare ucraina Kyrylo Budanov.

Ma in quarto luogo, perché la storia non si riflette affatto nella parola leva. Quando i popoli che occupano la stessa geografia hanno versioni diverse e spesso inconciliabili della storia, il transazionale occidentale “dividere lo spettro di potere” semplicemente non funziona. Le parti contrapposte non si sposteranno, a meno che una soluzione non riconosca e tenga conto della loro storia.

Gli Stati Uniti hanno bisogno di “vincere” sempre. Quindi Trump capisce che le dinamiche ineluttabili di questa guerra impediscono di presentare qualsiasi risultato transazionale come una chiara “vittoria” per gli Stati Uniti? Certo che lo capisce (o lo capirà, quando sarà informato professionalmente dal suo team).

La logica della situazione ucraina, per essere schietti, suggerisce che il Presidente Putin dovrebbe tranquillamente consigliare al Presidente Trump di allontanarsi dal conflitto ucraino, per evitare di appropriarsi di una disfatta occidentale.

Questa settimana Putin ha lasciato intendere che il conflitto ucraino potrebbe terminare in poche settimane, quindi Trump potrebbe non dover aspettare a lungo.

Se Trump volesse una “vittoria” (altamente probabile), dovrebbe farsi guidare dai numerosi suggerimenti di Putin: I dispiegamenti di missili intermedi da parte di entrambe le parti stanno creando un rischio maggiore e “invocano” un nuovo accordo di limitazione. Trump potrebbe dire di averci salvato tutti dalla terza guerra mondiale - e potrebbe esserci più di un fondo di verità.

(Traduzione de l'AntiDiplomatico)

*Ex diplomatico britannico, fondatore e direttore del Conflicts Forum con sede a Beirut