Le fake news del Consiglio Atlantico sulla Siria continuano a diffondersi
14239
di Tony Cartallucci* - NeoJournal
Il Consiglio Atlantico si descrive come:
"... un forum essenziale per la navigazione dei drammatici cambiamenti economici e politici che definiscono il ventunesimo secolo, informando e galvanizzando la sua rete univoca di leader globali. Attraverso i giornali che scriviamo, le idee che generiamo e le comunità che costruiamo, il Consiglio plasma le scelte e le strategie politiche per creare un mondo più sicuro e prospero."
Il Consiglio Atlantico cerca di creare questo "mondo sicuro e prospero" per i suoi sponsor finanziari aziendali che includono fabbricanti di armi come Airbus, Lockheed Martin, Raytheon e Boeing - interessi petroliferi come Chevron, BP ed ExxonMobil - grandi banche come JP Morgan, Bank of America e HSBC - e anche governi e organizzazioni come il Dipartimento di Stato USA stesso, l'Ufficio del Regno Unito per gli stranieri e il Commonwealth e la NATO.
Tuttavia, nonostante la portata della missione e delle risorse del Consiglio Atlantico, la sua capacità di influenzare la percezione pubblica sembra diminuire.
In particolare, in Siria dove l'influenza del Consiglio Atlantico ha raggiunto i minimi storici sia in termini di credibilità che di efficacia. Ciò è dovuto principalmente al fatto che gli "esperti" del Consiglio Atlantico sono confinati in poltrone in uffici sparsi in tutto l'Occidente mentre fonti di media alternativi sono presenti sul terreno in Siria.
In un recente articolo scritto da uno di questi "esperti" del Consiglio Atlantico - Aaron Stein - a quattro mani con l'ufficiale di riserva dell'esercito americano Luke J. O'Brien - abbiamo proprio un esempio di come il Consiglio atlantico e i suoi sponsor siano diventati inefficaci nel comunicare la loro narrativa al pubblico.
Il presunto fondamento logico per l'uso della Siria in CW è illogico al valore nominale
L'articolo intitolato "La logica militare dietro l'uso di armi chimiche da parte di Assad" pubblicato su "War on the Rocks", afferma come premessa:
Quando il regime del presidente siriano Bashar al-Assad usa armi chimiche, come ha fatto in almeno quattro diverse occasioni negli ultimi cinque anni (agosto 2013, marzo 2017, aprile 2017 e aprile 2018), i teorici della cospirazione e gli uffici di propaganda russi immediatamente sbraitano in marcia per iniziare a negarlo. Sostengono che il regime siriano non userebbe mai armi chimiche perché, dopo tutto, sta già vincendo la guerra civile. Invece, queste fonti suggeriscono, l'opposizione anti-Assad (che lavora con poteri esterni) mette in scena eventi "false flag" per fornire scuse per un attacco militare americano volto a rovesciare il regime.
Questi dinieghi sono assurdi per una serie di ragioni, una delle quali è che c'è una giustificazione ovvia - ma spesso trascurata - per l'uso di armi chimiche da parte del regime. Il conflitto siriano ha dimostrato il valore di queste armi per l'approccio nemico-centrista di Assad alla guerra contro-insorgente, che si fonda sull'idea di usare la forza schiacciante per punire le popolazioni locali in cui gli insorti sono attivi. Piuttosto che lavorare per fornire servizi e stabilità agli spazi contestati per costringere il sostegno popolare, l'intento è di ristabilire il controllo del governo centrale attraverso un'aggressione nuda.
Questi dinieghi sono assurdi per una serie di ragioni, una delle quali è che c'è una giustificazione ovvia - ma spesso trascurata - per l'uso di armi chimiche da parte del regime. Il conflitto siriano ha dimostrato il valore di queste armi per l'approccio nemico-centrista di Assad alla guerra contro-insorgente, che si fonda sull'idea di usare la forza schiacciante per punire le popolazioni locali in cui gli insorti sono attivi. Piuttosto che lavorare per fornire servizi e stabilità agli spazi contestati per costringere il sostegno popolare, l'intento è di ristabilire il controllo del governo centrale attraverso un'aggressione nuda.
L'articolo affermerebbe, quindi, che le armi chimiche (CW) sono più dannose psicologicamente per le popolazioni bersaglio rispetto alle armi convenzionali. L'articolo afferma inoltre che per rimuovere i militanti anche da una struttura di dimensioni medie, sarebbe necessario un massimo di 147 proiettili di artiglieria da 155 mm non guidati. Quindi le CW - sostengono Stein e O'Brien - sono più efficienti delle armi convenzionali.
L'articolo afferma che le CW possono:
... infiltrarsi in questi edifici con relativa facilità, a condizione che i gusci atterrino anche abbastanza vicino al bersaglio. In Siria e in altri conflitti, l'opposizione anti-Assad ha scavato sistemi di tunnel piuttosto sofisticati che sono, in teoria, impermeabili alla pesante artiglieria del regime e alle bombe non guidate. Per indirizzare efficacemente queste strutture sepolte, Assad ha utilizzato armi chimiche, che spesso scendono e si concentrano in aree basse. Il vantaggio è chiaro: il regime può assicurare pesanti perdite con una piccola quantità di sforzi, sia per l'incapacità o l'uccisione di combattenti, sia per terrorizzare questi gruppi e i civili che vivono al loro fianco.
Tuttavia, affinché questa narrativa abbia un senso, i lettori dovrebbero credere che il governo siriano abbia incontrato solo nemici ben determinati e radicati in "almeno quattro diverse occasioni negli ultimi cinque anni", come ammesso nel paragrafo di apertura dell'articolo - una nozione assolutamente assurda.
Persino gli osservatori occasionali del conflitto siriano ora hanno familiarità con gli ambienti urbani in cui è avvenuto lo scontro, con ore e ore di riprese di guerra disponibili anche agli "esperti" del Consiglio Atlantico. Persino ques'ultimi possono osservare online, operazioni di combattimento dell'esercito siriano che utilizzano armi convenzionali per rimuovere i militanti dalle "strutture di dimensioni moderate", strutture immense e persino intere città.
Mentre Stein e O'Brien tentano di descrivere la Siria come il terreno dove sia necessario dispiegare armi chimiche come un'arma di guerra economica ed efficace per rimuovere i nemici trincerati, il fatto che loro stessi citano solo quattro attacchi negli ultimi cinque anni e il fatto che il numero di morti da quegli attacchi - 1.620 per le accuse più politicamente accusate dall'Occidente - rappresentano solo l'1,2% del totale dei militanti uccisi o lo 0,45% del totale dei caduti in guerra dal 2011 - rivelano la loro premessa come una realtà invertita.
Tutte le aree dove la Siria ha "usato armi chimiche" sono ancora sotto contro dei militanti
Stein e O'Brien non spiegano mai come un uso così limitato di armi chimiche - anche se il governo siriano è stato il colpevole in ogni caso - abbia dato a Damasco un vantaggio significativo rispetto all'enorme uso di armi convenzionali con cui Damasco sta effettivamente vincendo la guerra.
In realtà, tutti gli attacchi sulle CW citati nel loro paragrafo iniziale sembrano indicare esattamente il contrario.
Il primo attacco citato da Stein e O'Brien è stato l'incidente del Ghouta del 2013 - la Ghouta orientale è stata appena liberata dalle forze governative siriane nel 2018 - 5 anni dopo il presunto attacco.
Il secondo attacco citato è stato a Ltamenah, Hama nel 2017. Ltamenah - al momento in cui scriviamo - è ancora sotto il controllo dei militanti.
Il terzo attacco citato è stato l'incidente di Khan Sheikhoun. L'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche (OPCW) ammette nel suo rapporto che i suoi investigatori non erano in grado di accedere all'attuale sito dell'attacco perché era ancora saldamente sotto il controllo dei militanti anti-governativi. Al momento di questo scritto - Khan Sheikhoun è ancora detenuto da militanti.
Il quarto e ultimo incidente citato da Stein e O'Brien è stato il recente incidente di Douma - in cui le accuse di attacchi CW sono state fatte quando la città era già quasi stata presa dalle forze siriane.
In altre parole - in 3 casi su 4 citati da Stein e O'Brien stessi - gli attacchi CW attribuiti al governo siriano non hanno prodotto alcun vantaggio tattico o strategico. In 2 casi su 4, i militanti continuano a detenere le aree in cui si sono verificati i presunti attacchi. Il quarto e ultimo caso è stato un attacco chimico effettuato quando le forze siriane avevano già ottenuto la vittoria attraverso l'uso di armi convenzionali.
Ovviamente, c'è un altro serio problema nel sostenere che Damasco ha optato per l'uso delle CW in assenza di munizioni guidate con precisione - Damasco ha effettivamente accesso a munizioni guidate con precisione nella forma dell'aeronautica russa.
Alla Siria non manca la capacità di colpire con precisione
L'articolo tenta di sostenere che il governo siriano non possegga "armi con precisione", e quindi ha usato le CW come sostituto "economico", sostenendo:
A differenza delle costose munizioni a guida di precisione (e dei sistemi avanzati di comando, controllo, comunicazione e intelligence necessari per utilizzarle), anche gli stati più piccoli e meno avanzati possono immettere in campo i programmi di armi chimiche relativmente meno costose.
E:
Se sei un esercito costretto a combattere una guerra contro le armi economiche, le armi chimiche hanno molto senso.
E:
Se sei un esercito costretto a combattere una guerra contro le armi economiche, le armi chimiche hanno molto senso.
Eppure questo è completamente falso. La Siria ha effettivamente accesso a munizioni guidate con precisione attraverso l'aeronautica russa.
Mentre Stein e O'Brien citano solo quattro attacchi CW che assegnano la colpa al governo siriano perché - per essere caritatevoli - considerano l'assai discutibile commissione d'inchiesta dell'ONU sulla Siria e le sue affermazioni di oltre due dozzine di attacchi CW attribuiti alle forze governative siriane.
Confrontate questo numero con il numero di sortite aeree giornaliere in vari punti dopo l'intervento militare del 2015 in Siria per conto di Damasco.
The Daily Beast - una pubblicazione decisamente anti-Mosca - descriveva il ritmo delle operazioni aeree russe in Siria nel suo articolo del 2016 intitolato "La Russia sta lanciando il doppio degli attacchi aerei come gli Stati Uniti in Siria", affermando:
Cinque mesi dopo che i primi aerei militari russi sono entrati in Siria per rafforzare il regime combattivo del presidente Bashar al-Assad, l'ala del Cremlino vicino a Latakia, sulla costa mediterranea della Siria nel cuore del territorio del regime, ha trovato il suo ritmo, lanciando all'incirca un attacco aereo ogni 20 minuti ha preso di mira militanti dello Stato islamico, ribelli sostenuti dagli Stati Uniti e civili nelle zone controllate dai ribelli.
"Dal 10 al 16 febbraio, gli aeromobili del gruppo aeronautico russo nella Repubblica araba siriana hanno eseguito 444 missioni di combattimento coinvolgendo 1593 oggetti terroristici nelle province di Deir Ez Zor, Daraa, Homs, Hama, Latakia e Aleppo," la difesa russa ministero ha affermato in una dichiarazione.
"Dal 10 al 16 febbraio, gli aeromobili del gruppo aeronautico russo nella Repubblica araba siriana hanno eseguito 444 missioni di combattimento coinvolgendo 1593 oggetti terroristici nelle province di Deir Ez Zor, Daraa, Homs, Hama, Latakia e Aleppo," la difesa russa ministero ha affermato in una dichiarazione.
Dal 10 febbraio al 16 febbraio 2016, la Siria ha messo a disposizione in media 74 attacchi aerei al giorno - contro i 4 incidenti in CW in 5 anni citati da Stein e O'Brien o circa 24 incidenti che la Commissione d'inchiesta dell'ONU ha accusato dubbiamente Damasco.
È chiaro che Damasco aveva a sua disposizione un metodo più efficace e politicamente meno controverso per fornire una potenza di fuoco effettiva su obiettivi ben fortificati. Lo stesso Daily Beast ammette nel suo articolo che la forza aerea russa stava "inclinando il bilancio della guerra a favore di Bashar al-Assad."
Le affermazioni che gli attacchi chimici non servono gli interessi statunitensi sono anche assurde
Stein e O'Brien sostengono inoltre che gli Stati Uniti non hanno mezzi per intervenire e rovesciare il governo siriano a causa della presenza militare della Russia in Siria. L'articolo afferma:
Assad può contare sulla presenza delle forze russe in Siria come deterrente contro gli scioperi che potrebbero minacciare la stabilità del regime. Può ragionevolmente presumere che l'azione militare americana debba essere raffinata per cercare di prevenire un'escalation involontaria, e sarà quindi di dimensioni relativamente ridotte.
Tuttavia - è stato l'attacco di CW messo in scena nel 2013 e i successivi tentativi di citare tali attacchi come base per un cambio di regime guidato dagli Stati Uniti che - in parte - ha spinto l'intervento militare diretto della Russia in primo luogo.
Gli Stati Uniti stanno attualmente occupando la vasta maggioranza del territorio siriano a est dell'Eufrate, un'occupazione originariamente basata sulla lotta contro il cosiddetto "Stato islamico" (ISIS). Eppure, con l'ISIS tutt'altro che sconfitto, gli Stati Uniti hanno giustificato la sua continua presenza in Siria in parte basata sulle accuse di CW rimanenti - il che significa che ancora una volta - la premessa di Stein e O'Brien è confutata - questa volta proprio dalla fondazione della loro propaganda di guerra servire.
L'articolo del Guardian, "L'esercito americano per mantenere una presenza aperta in Siria" riferisce:
Gli Stati Uniti stanno attualmente occupando la vasta maggioranza del territorio siriano a est dell'Eufrate, un'occupazione originariamente basata sulla lotta contro il cosiddetto "Stato islamico" (ISIS). Eppure, con l'ISIS tutt'altro che sconfitto, gli Stati Uniti hanno giustificato la sua continua presenza in Siria in parte basata sulle accuse di CW rimanenti - il che significa che ancora una volta - la premessa di Stein e O'Brien è confutata - questa volta proprio dalla fondazione della loro propaganda di guerra servire.
L'articolo del Guardian, "L'esercito americano per mantenere una presenza aperta in Siria" riferisce:
Nel suo discorso a Stanford, [il segretario di stato americano Rex Tillerson] ha stabilito cinque obiettivi statunitensi in Siria: la sconfitta di Isis e al-Qaida, una risoluzione mediata dall'ONU per la Siria che ha coinvolto la partenza di Bashar al-Assad, un freno all'Iran , condizioni per il rientro sicuro dei rifugiati e la completa eliminazione delle rimanenti armi chimiche.
La linea di fondo
Affermare che la Siria utilizzi le CW come sostituto "economico" delle munizioni con guida di precisione per spostare i militanti dalle posizioni fortificate contraddice la realtà sia in termini fattuali sul terreno sia di logica. Il fatto che Stein e O'Brien non hanno citato nemmeno un singolo caso in cui l'uso delle CW ha fornito a Damasco qualsiasi vantaggio misurabile tatticamente o strategicamente espone la loro "analisi" - nella migliore delle ipotesi - a essere qualificabile come propaganda di guerra pigra.
In effetti, le quattro istanze che citano illustrano esattamente il contrario - con i militanti che rimangono nel controllo del territorio conteso dopo l'uso di queste armi apparentemente "economiche" ed "efficaci".
Affermare che Damasco ha bisogno dei CW per la mancanza di munizioni guidate con precisione richiede ai lettori di ignorare il fatto che la Russia ha fornito tali capacità al governo siriano sotto forma di attacchi aerei dal 2015, in media a 74 al giorno in vari punti del conflitto .
Affermare che gli Stati Uniti non traggano vantaggio dall'attuare attacchi chimici quando il pretesto per la sua continua occupazione del territorio siriano - secondo il Segretario di Stato USA - include accuse di uso della CW da parte del governo siriano - per un valore nominale è una contraddizione.
Per l'Atlantic Council e "War on the Rocks" che pubblicava l'articolo di Stein e O'Brien, l'obiettivo non era offrire un'analisi seria. La ricerca di veri esperti è imperativa, perché il loro obiettivo era quello di produrre una propaganda di guerra convincente - e sembrerebbe che abbiano trovato in Stein e O'Brien degli abili bugiardi.
* Esperto di geopolitica e scrittore
1.gif)
