Scott Ritter - Come ha fatto un'impresa così complessa a sfuggire dai radar dei servizi segreti israeliani e Usa?

di Scott Ritter - Consortium News

Man mano che la portata e le dimensioni dell'attacco a sorpresa di Hamas contro Israele diventano più chiare, una domanda emerge più di ogni altra dai detriti del campo di battaglia: Come ha fatto un'impresa così complessa a sfuggire dai radar famosi servizi segreti israeliani? Altra domanda altrettanto importante è: perché questo attacco non è stato individuato anche dalla comunità di intelligence degli Stati Uniti, visti i massicci investimenti fatti per contrastare il terrorismo dopo gli attacchi terroristici su suolo statunitense dell'11 settembre 2001?

Le risposte risiedono nella storia del successo di cui Israele ha goduto nell'identificare e rispondere alle operazioni di Hamas in passato, successo che si è manifestato in una cultura di compiacenza, che ha portato alla morte di centinaia di cittadini israeliani - proprio le persone che i servizi di intelligence erano impegnati a proteggere.

Il fatto che questo attacco sia avvenuto a 50 anni e un giorno da quando Israele ha subito quello che fino a quel momento era stato il più grande fallimento dell'intelligence israeliana, la guerra dello Yom Kippur del 1973, non fa che rafforzare la profondità del fallimento che si è verificato.

Conclusioni della Commissione Agranat

Nelle settimane successive alla fine della Guerra del Kippur, il governo del Primo Ministro Golda Meir formò una commissione di inchiesta presieduta da Shimon Agranat, il presidente della Corte Suprema israeliana. La Commissione Agranat, come venne successivamente chiamata, si concentrò sull'analisi difettosa condotta dalla direzione dell'intelligence militare israeliana (AMAN), con particolare attenzione a Eli Zeira, il capo del Dipartimento di Ricerca e Analisi di AMAN, o RAD.

Zeira fu il principale architetto di ciò che divenne noto come "il concetto", un aderire dogmatico a un paradigma analitico che, fino al 1973, aveva dimostrato la sua affidabilità negli anni che seguirono alla vittoria di Israele nella guerra dei sei giorni del 1967.

Il "concetto" sosteneva che gli eserciti arabi, pur avendo una limitata capacità di iniziare una guerra con Israele, non erano pronti per una guerra totale e, quindi, avrebbero evitato di intraprendere azioni che logicamente avrebbero portato a una guerra totale con Israele.

Gli analisti di RAD furono criticati per una eccessiva affidabilità al ragionamento induttivo e all'intuizione e per non aver utilizzato una metodologia deduttiva strutturata. Una delle conclusioni raggiunte dalla Commissione Agranat fu la necessità di ricorrere a tecniche analitiche strutturate, in particolare quella nota come "Analisi delle Ipotesi Concorrenti".

Ciò si manifestò nello sviluppo all'interno di AMAN di una cultura del pensiero critico, incentrata sulla capacità di sfidare valutazioni unitarie e pensiero di gruppo.

Anche gli Stati Uniti esaminarono le cause alla radice dei propri fallimenti nell'intelligence riguardo alla Guerra del Kippur. Una valutazione multiagenzia sul fallimento dell'intelligence nell'ottobre 1973 pubblicata dagli Stati Uniti nel dicembre di quell'anno concluse che all'epoca il problema non era l'incapacità di raccogliere o valutare con precisione i dati dell'intelligence, anzi, il rapporto affermava che le prove di un attacco a sorpresa da parte degli eserciti di Egitto e Siria erano state "abbondanti, inquietanti e spesso accurate" e che gli analisti dell'intelligence statunitense avevano dibattuto e scritto su queste prove.

Alla fine, il rapporto di dicembre 1979 affermava tuttavia che gli analisti statunitensi, come i loro omologhi israeliani, avevano concluso che non ci sarebbe stato alcun attacco, conclusioni che, come evidenziato nella successiva analisi post-mortem, "erano, in modo semplice, ovvio e crudo, sbagliate".

Alcune delle questioni critiche emerse da questa valutazione includevano la eccessiva affidabilità degli analisti statunitensi su Israele nel conoscere la propria posizione in materia di sicurezza; l'atteggiamento degli analisti legato a preconcetti sulle capacità militari arabe; la tendenza all'interpretazione plausibile delle stesse prove; e il fallimento degli analisti nel mettere in discussione la fallacia del "ragionamento dell'attore razionale".

Israele e Stati Uniti in disaccordo

Negli anni successivi alla guerra dello Yom Kippur, le comunità di intelligence di Israele e degli Stati Uniti hanno stabilito una propria "attrazione" gravitazionale, con Israele che ha utilizzato una metodologia di previsione e valutazione delle minacce che ha sostenuto le decisioni di intervenire militarmente in Libano, mettendosi spesso in contrasto con i responsabili politici statunitensi.

A Washington, le decisioni politiche venivano prese sulla base di briefing da parte degli analisti di intelligence statunitensi che avevano sviluppato una cultura di sottovalutazione delle informazioni dell'intelligence israeliana a favore delle proprie. Il divario risultante nelle approcci e nelle conclusioni analitiche portò alla crisi dell'intelligence del 1990-1991 relativa alla minaccia rappresentata dai missili SCUD iracheni.

Questa crisi si basava sulle differenze di priorità attribuite alla minaccia SCUD, sia nella preparazione che nell'esecuzione (indipendentemente dagli obiettivi militari) dell'Operazione Desert Storm, la campagna guidata dagli Stati Uniti per sgomberare le forze irachene dal Kuwait condotta tra gennaio e febbraio 1991.

Queste differenze si acuirono ulteriormente negli anni successivi alla fine di quel conflitto, quando sia gli Stati Uniti che Israele ebbero difficoltà a reagire nel modo migliore alla minaccia delle armi di distruzione di massa irachene, compresi i missili SCUD.

In quel periodo, sono stato al centro della controversia tra intelligence tra Stati Uniti e Israele, avendo lavorato alle Nazioni Unite per creare una capacità di intelligence indipendente a supporto dello sforzo basato su ispezioni per disarmare l'Iraq.

Dal 1991 al 1998, ho condotto delicate operazioni di collegamento con entrambi la C.I.A. e l'AMAN e spesso mi sono ritrovato nel bel mezzo dello scontro di culture che si era sviluppato tra i due.

Questo scontro talvolta assumeva la forma di una commedia vaudeville, come quella volta in cui fui fatto uscire dalla porta posteriore di un edificio AMAN per evitare di essere visto dal capo della stazione della C.I.A., che era arrivato per cercare di scoprire quali informazioni israeliane mi stavano condividendo.

In un'altra occasione, mi ero imbattuto in una squadra di analisti della C.I.A. per le strade di Tel Aviv che mi avevano consigliato su un'ispezione particolare che stava venendo pianificata. Criticavano le informazioni dell'intelligence israeliana che stavo utilizzando per supportare questa missione.

Lo scopo della loro visita era mettere pressione su Israele per fermare il flusso di informazioni verso le Nazioni Unite attraverso di me, sostenendo che, essendo cittadino statunitense, avrei dovuto ottenere le mie informazioni da fonti statunitensi e quindi Israele avrebbe dovuto fornire tutte le informazioni a me attraverso di loro. Successivamente si è scoperto che il nostro incontro non era un "incontro casuale", ma era stato organizzato dagli israeliani, senza che lo sapessi, affinché io fossi consapevole della doppiezza dei miei colleghi statunitensi.

Questa doppiezza ha portato a interazioni di carattere più sinistro, con la C.I.A. che ha dato il via libera a un'indagine dell'F.B.I. sulle accuse secondo cui stavo spiando per conto di Israele. Le azioni degli Stati Uniti non avevano nulla a che fare con autentiche preoccupazioni riguardo a spionaggio da parte mia, ma facevano parte di una campagna più ampia volta a minimizzare l'influenza dell'intelligence israeliana su uno sforzo di ispezione delle Nazioni Unite che gli Stati Uniti ritenevano dovesse invece seguire il ritmo dettato dall'intelligence statunitense.

CIA vs. Intelligence Israeliana

L'animosità esistente all'interno della C.I.A. nei confronti dell'intelligence israeliana era reale e si basava sulle diverse approcci politiche adottate dalle due nazioni riguardo al ruolo degli ispettori delle armi e alle armi di distruzione di massa irachene.

Gli Stati Uniti erano impegnati in una politica di cambio di regime in Iraq e stavano utilizzando le ispezioni delle armi come strumento per continuare le sanzioni economiche finalizzate a contenere il governo di Saddam Hussein e come fonte di informazioni uniche che avrebbero permesso agli Stati Uniti di effettuare operazioni per rimuovere Saddam Hussein dal potere.

Gli israeliani erano concentrati esclusivamente sulla sicurezza di Israele. Sebbene gli israeliani avessero considerato l'opzione del cambio di regime nei primi due anni dopo la fine della Desert Storm, entro il 1994 avevano stabilito che il miglior percorso da seguire era lavorare con gli ispettori delle Nazioni Unite per ottenere l'eliminazione verificabile delle armi di distruzione di massa dell'Iraq, compresi i missili SCUD.

Una delle manifestazioni più evidenti delle differenze negli approcci adottati dalla C.I.A. e da Israele riguardava l'operazione che avevo guidato per rendere conto dell'arsenale di missili SCUD dell'Iraq.

Nel novembre 1993, fui convocato alla Casa Bianca per informare una squadra della C.I.A., capitanata da Martin Indyk e Bruce Reidel, sulla mia indagine, che aveva concluso che tutti i missili dell'Iraq erano stati resi noti.

La C.I.A. respinse le mie conclusioni, dichiarando che la loro valutazione delle capacità dei missili SCUD iracheni era che l'Iraq manteneva una forza di 12-20 missili insieme a diversi lanciatori, e questa valutazione non sarebbe mai cambiata, indipendentemente dal mio lavoro come ispettore.

Al contrario, quando visitai Israele per la prima volta, nell'ottobre 1994, fui avvicinato dal capo dell'AMAN, Uri Saguy, riguardo alla mia valutazione sull'accounting dei missili SCUD dell'Iraq. Ho fornito al direttore dell'AMAN lo stesso briefing che avevo dato alla C.I.A.

Saguy, accompagnato dal capo del RAD in quel periodo, Yaakov Amidror, accettò completamente le mie conclusioni e le utilizzò per informare il primo ministro israeliano.

La mia esperienza con l'intelligence israeliana è molto più istruttiva rispetto alla mia esperienza contemporanea con la C.I.A., se non altro perché gli israeliani stavano cercando di risolvere un problema di intelligence (qual era lo stato reale delle armi di distruzione di massa irachene), mentre gli Stati Uniti stavano cercando di attuare una decisione politica riguardante il cambio di regime in Iraq.

Tra il 1994 e il 1998, ho effettuato 14 viaggi in Israele dove ho lavorato a stretto contatto con l'AMAN, fornendo briefing personali a due direttori (Saguy e, a partire dal 1995, Moshe Ya'alon), a due capi del RAD (Yaakov Amidror e Amos Gilad), e ho sviluppato un rapporto di lavoro stretto con analisti e operatori dell'intelligence di diverse organizzazioni israeliane, compresa la leggendaria Unità 8200, l'unità di intelligence delle comunicazioni di Israele.

Un attore razionale

Gli israeliani mi hanno informato ampiamente sulla loro metodologia post-guerra dello Yom Kippur, in particolare sul loro nuovo approccio ‘contrarian’ all'analisi. Uno degli aspetti più interessanti di questo approccio è stata la creazione di una postazione, nota all'interno dell'AMAN come "il Tommaso dubbioso" (derivata dal Nuovo Testamento della Bibbia, quando Tommaso - uno dei 12 apostoli di Gesù - non avrebbe creduto che Gesù fosse tornato dalla morte finché non lo avesse visto).

Mi è stato presentato il colonnello che aveva questo ingrato compito, spiegandomi che riceveva ogni briefing prima che fosse consegnato al direttore e procedeva a mettere in discussione conclusioni e affermazioni. Le sue domande dovevano avere una risposta soddisfacente prima che il briefing potesse essere trasmesso.

Fu questo colonnello che contribuì a formulare la conclusione israeliana secondo cui Saddam Hussein era un attore razionale che non avrebbe cercato un conflitto più ampio con Israele che avrebbe potuto portare alla distruzione della sua nazione - ironicamente abbracciando le stesse conclusioni da "attore razionale" che erano state erroneamente raggiunte nel periodo precedente la guerra dello Yom Kippur. In questa occasione, l'analisi era corretta.

L'analisi prodotta dal "Tommaso dubbioso" ha permesso agli israeliani di considerare la possibilità di un cambiamento di approccio riguardo a Saddam Hussein. Tuttavia, ciò non ha ridotto la vigilanza dell'intelligence israeliana nel garantire che questa valutazione fosse, e rimanesse, accurata.

Ho lavorato a stretto contatto con l'AMAN e l'Unità 8200 per elaborare un piano di raccolta di informazioni che utilizzasse immagini, informazioni tecniche, umane e di segnali per stabilire le capacità e le intenzioni dell'Iraq. Ho personalmente assistito alla diligenza con cui gli analisti e i raccoglitori israeliani hanno svolto la loro missione. L'attenzione ai dettagli è stata totale, nessuna tesi è stata trascurata.

Alla fine, gli israeliani sono riusciti a sostenere l'adesione di Uri Saguy alla mia conclusione del 1994 riguardo all'accounting dei missili SCUD iracheni con una loro analisi dettagliata derivata da informazioni raccolte attraverso i loro mezzi, nonché da quelle raccolte in collaborazione con me e altri ispettori dell'ONU.

Questo successo si è rivelato fatale per Israele e ha contribuito al fallimento delle intelligence sia degli Stati Uniti che di Israele nel prevedere gli attacchi simili al Yom Kippur del 2023 da parte di Hamas.

Nel 1998 Yaakov Amidror è stato sostituito alla guida del RAD da Amos Gilad. Mentre Amidror abbracciava pienamente l'approccio contrario adottato da RAD e AMAN nella produzione di analisi di intelligence, Gilad la pensava diversamente, ritenendo che il rapporto della Commissione Agranat avesse limitato l'adattamento dell'intelligence israeliana alle nuove sfide.

Credeva che il trauma del Yom Kippur avesse portato l'AMAN ad adottare un approccio analitico conservatore e minimalista, concentrato sull'analisi delle capacità e trascurando le intenzioni, con conseguenti conclusioni eccessivamente caute.

Un attore non razionale

Gilad era più incline ad abbracciare le valutazioni della C.I.A. sulla minaccia rappresentata da Saddam Hussein e lavorò con la C.I.A. per smantellare la collaborazione tra gli ispettori delle Nazioni Unite e l'AMAN.

All'indomani degli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 contro gli Stati Uniti, Gilad scartato la precedente conclusione che Saddam era un attore razionale e, in quanto tale, non aveva rappresentato una minaccia per Israele (una valutazione sostenuta dalla conclusione raggiunta attraverso l'ampia cooperazione tra gli ispettori delle Nazioni Unite e l'AMAN che l'Iraq non possedeva quantità vitali di armi di distruzione di massa e che non c'era alcuno sforzo da parte dell'Iraq per ricostituire in modo significativo la capacità industriale di produrre armi di distruzione di massa).

Invece, Gilad ha dipinto un quadro privo di fatti che postula Saddam come una minaccia degna di un intervento militare, contribuendo così a sostenere l'intelligence statunitense che ha giustificato un'invasione dell'Iraq guidata dagli Stati Uniti.

Il fatto che l'intelligence sulle capacità irachene di distruzione di massa, utilizzata per giustificare l'invasione statunitense dell'Iraq, si sia poi rivelata sbagliata, non ha minato il ritrovato ardore tra l'intelligence statunitense e quella israeliana.

L'obiettivo politico di un cambio di regime era stato raggiunto, e come tale non importava che il prodotto analitico su cui si era fatto affidamento per le valutazioni errate fosse sbagliato.

Nel periodo precedente la guerra dello Yom Kippur del 1973, l'AMAN aveva ignorato una pletora di rapporti di intelligence che prevedevano gli attacchi arabi. Poiché le conseguenze di questo fallimento avevano provocato un imbarazzo politico israeliano, è stato fatto notare e si è cercato di porvi rimedio.

Nessun imbarazzo, a differenza dello Yom Kippur

L'approccio alla guerra in Iraq del 2003 è stato diverso. L'AMAN aveva ignorato il proprio considerevole corpo di prove, accumulato attraverso anni di stretta collaborazione con gli ispettori delle armi delle Nazioni Unite, che dimostravano che l'Iraq non possedeva quantità significative di armi di distruzione di massa, né il desiderio di ricostituire le capacità produttive necessarie per la loro acquisizione.

Ma poiché le conseguenze di questo fallimento non si sono manifestate in imbarazzi politici in Israele, a differenza di quanto accaduto con Yom Kippur, questo fallimento è stato ignorato.

In effetti, il principale colpevole di questo fallimento, Amos Gilad, è stato promosso nel 2003 a capo del potente Ufficio per gli Affari Politico-Militari, posizione che ha mantenuto fino al 2017. Durante il suo mandato, Gilad aveva più influenza sulla politica di chiunque altro. Ha contribuito a rafforzare i legami tra le comunità di intelligence degli Stati Uniti e Israele e ha riportato Israele alla pratica pre-Guerra dello Yom Kippur di fare troppo affidamento sul ragionamento induttivo e sull'intuizione priva di metodologia deduttiva strutturata.

Una delle principali conseguenze della lunga permanenza di Gilad a capo dell'Ufficio per gli Affari Politico-Militari è stata la ri-sottomissione della comunità di intelligence degli Stati Uniti alle valutazioni analitiche israeliane con il pretesto che Israele conosceva meglio le minacce che affrontava.

Questa realtà si è manifestata nelle parole di Jake Sullivan, Consigliere per la Sicurezza Nazionale degli Stati Uniti, che parlava al The Atlantic Festival una settimana prima degli attacchi di Hamas, quando ha concluso ottimisticamente che “la regione del Medio Oriente è oggi più tranquilla di quanto non lo sia stata da due decenni", aggiungendo che "il tempo che devo dedicare alle crisi e ai conflitti in Medio Oriente oggi, rispetto a tutti i miei predecessori a partire dall'11 settembre, è significativamente ridotto".

La base dell'ottimismo errato di Sullivan sembrava essere una politica congiunta tra Stati Uniti e Israele che cercava la normalizzazione delle relazioni tra Israele e il mondo arabo, prima di tutto con l'Arabia Saudita.

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu, che per oltre tre decenni è stato il simbolo della sicurezza israeliana, aveva aderito all'idea della normalizzazione con i sauditi come componente chiave di un riallineamento strategico del potere in Medio Oriente lontano dall'Iran e verso Israele.

Questa fiducia nell'imperativo della normalizzazione era una vivida dimostrazione di come la nuova enfasi di Israele sull'intenzione piuttosto che sulle capacità lo abbia accecato alla realtà delle minacce che provenivano dalla Striscia di Gaza.

Allo stesso modo, il fatto che gli Stati Uniti avessero ancora una volta subordinato la loro analisi delle minacce alle conclusioni israeliane, soprattutto in circostanze in cui Israele non vedeva pericoli imminenti, significava che gli Stati Uniti non passavano troppo tempo alla ricerca di indicazioni che potessero contraddire le conclusioni israeliane.

Aggirare l'intelligenza artificiale

Ma forse la fonte principale del fallimento dell'intelligence israeliana riguardo ad Hamas è stata l'eccessiva fiducia che Israele ha riposto nella raccolta e nell'analisi dell'intelligence stessa. Gaza e Hamas sono stati per anni una spina nel fianco di Israele e come tali hanno attirato l'attenzione dei servizi di sicurezza e di intelligence israeliani.

Israele ha perfezionato l'arte dell'intelligence umana contro l'obiettivo di Hamas, con una comprovata esperienza nel collocare agenti in profondità nella gerarchia decisionale di Hamas.

L'Unità 8200, inoltre, ha speso miliardi di dollari per creare capacità di raccolta di informazioni che catturano ogni singolo dato digitale proveniente da Gaza: telefonate, e-mail e SMS. Gaza è il luogo più fotografato del pianeta e, tra immagini satellitari, droni e telecamere a circuito chiuso, si stima che ogni metro quadrato di Gaza venga ripreso ogni 10 minuti.

Questa quantità di dati è eccessiva per le tecniche di analisi standard che si affidano alla mente umana. Per compensare questa situazione, Israele ha sviluppato un'enorme capacità di intelligenza artificiale (AI) che ha poi armato contro Hamas nel breve ma mortale conflitto di 11 giorni con Hamas nel 2021, chiamato Guardian of the Walls.

L'Unità 8200 ha sviluppato diversi algoritmi unici che hanno utilizzato immensi database derivati da anni di dati di intelligence grezzi raccolti da ogni possibile fonte di informazione.

Basandosi sui concetti di apprendimento automatico e di guerra guidata da algoritmi, che sono stati all'avanguardia nella ricerca e nello sviluppo militare israeliano per decenni, l'intelligence israeliana è stata in grado di utilizzare l'intelligenza artificiale non solo per selezionare gli obiettivi, ma anche per anticipare le azioni di Hamas.

Questa capacità di prevedere il futuro, per così dire, ha contribuito a plasmare le valutazioni israeliane sulle intenzioni di Hamas in vista degli attacchi dello Yom Kippur del 2023.

L'errore fatale di Israele è stato quello di vantarsi apertamente del ruolo svolto dall'IA nell'operazione Guardian of the Walls. Hamas è stato apparentemente in grado di prendere il controllo del flusso di informazioni raccolte da Israele.

Si è speculato molto sul fatto che Hamas abbia "oscurato" l'uso di telefoni cellulari e computer per negare a Israele i dati contenuti in questi mezzi di comunicazione. Ma il "buio" sarebbe stato, di per sé, un indicatore di intelligenza, che l'IA avrebbe certamente colto.

Invece, è altamente probabile che Hamas abbia mantenuto un elaborato piano di inganno sulle comunicazioni, mantenendo un livello di comunicazioni sufficiente in quantità e qualità per evitare di essere individuato dall'IA - e dagli analisti israeliani che si discostano dalla norma.

Allo stesso modo, Hamas avrebbe probabilmente mantenuto il suo profilo fisico di movimento e attività per far sì che gli algoritmi dell'IA israeliana fossero convinti che non ci fosse nulla di strano.

Ciò significava anche che qualsiasi attività - come l'addestramento relativo al parapendio o alle operazioni anfibie - che avrebbe potuto essere rilevata e segnalata dall'IA israeliana, veniva svolta per evitare il rilevamento.

Gli israeliani erano diventati prigionieri dei loro stessi successi nella raccolta di informazioni.

Producendo una quantità di dati superiore a quella che le metodologie analitiche standard basate sull'uomo potevano gestire, gli israeliani si sono rivolti all'IA per ottenere assistenza e, visto il successo dell'IA durante le operazioni del 2021 contro Gaza, hanno sviluppato un'eccessiva fiducia negli algoritmi basati su computer per scopi operativi e analitici.

La svolta del 'Contrarian'

Le origini del massiccio fallimento dell'intelligence israeliana riguardo agli attacchi di Hamas del 2023 possono essere rintracciate nella decisione di Amod Gilad di separarsi dall'eredità dell'analisi contraria nata dal fallimento dell'intelligence della guerra dello Yom Kippur del 1973, che ha prodotto lo stesso eccessivo affidamento sul ragionamento induttivo e sull'intuizione, che ha portato al fallimento iniziale.

L'IA è buona solo quanto i dati e gli algoritmi sono quelli utilizzati per produrre i report. Se la componente umana dell'IA - coloro che programmano gli algoritmi - è corrotta da metodologie analitiche errate, lo sarà anche il prodotto dell'IA, che replica queste metodologie su scala più ampia.

Nel primo volume di ‘The Gathering Storm’, la storia completa della Seconda Guerra Mondiale di Winston Churchill, il leader britannico della Seconda Guerra Mondiale dice: "È una battuta in Gran Bretagna dire che il War Office si prepara sempre per l'ultima guerra".

Essendo la natura umana, la stessa battuta può essere tragicamente applicata ai servizi militari e di intelligence israeliani in vista degli attacchi di Hamas dello Yom Kippur del 2023. Sembra che gli israeliani fossero singolarmente concentrati sui successi ottenuti nell'Operazione Guardian Walls del 2021 e sul ruolo svolto dall'IA nel conseguire tale successo.

Negando il beneficio dell'approccio ‘contrarian’ all'analisi messo in atto all'indomani della Commissione Agranat, Israele si è esposto al fallimento non immaginando uno scenario in cui Hamas avrebbe capitalizzato l'eccessivo affidamento israeliano sull'IA, corrompendo gli algoritmi in modo da accecare i computer e i loro programmatori umani sulle vere intenzioni e capacità di Hamas.

Hamas è stato in grado di generare un vero e proprio fantasma nella macchina, corrompendo l'IA israeliana e preparando il popolo e le forze armate israeliane a uno dei capitoli più tragici della storia della nazione israeliana.

Scott Ritter è un ex ufficiale dei servizi segreti del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica per l'attuazione dei trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq per la supervisione del disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika, pubblicato da Clarity Press.

(Traduzione de l’AntiDiplomatico)