La propaganda di guerra della 'società civile' che prepara le guerre. Intervista al Prof. Tim Anderson

Intervista al Prof. Tim Anderson*


di Fabrizio Verde

 

Spesso si dice che Trump combatta quello stato profondo degli Usa responsabile di tanti rivoluzioni colorate e golpe blandi. Pensando a Nicaragua, Venezuela e Iran è davvero così diversa la strategia di quest’amministrazione?

Per decenni - sulle ‘grandi questioni’ - c'è stata una grande continuità tra i successivi regimi di Washington: Bush 1°, Clinton, Bush 2°, Obama e Trump. Per ‘grandi questioni’ intendo fondamentalmente i privilegi per le aziende e la guerra. E quando parliamo di invasioni, colpi di Stato, guerre economiche e guerre sporche, è l'America Latina che ha avuto l'esperienza più prolungata. Fu il più grande dei leader anti-coloniali dell'America Latina, Simon Bolivar, due secoli fa a dire che "gli Stati Uniti sembrano essere destinati dalla Provvidenza a tormentare l'America con la miseria nel nome della libertà". Possiamo comparare le caratteristiche delle guerre sporche nelle Americhe con quelle imposte agli stati mediorientali indipendenti e viceversa. Quando ho chiamato il mio libro del 2016 'The Dirty War on Syria' avevo in mente le guerre sporche in America Centrale, che ho avuto modo di osservare personalmente negli anni '80. Ora, sfortunatamente, gli squadroni della morte mascherati da ‘pacifici manifestanti’ in Libia e in Siria sono tornati nelle Americhe, per adesso in Nicaragua e in Venezuela. Dal lato imperiale ci sono riformulazioni della strategia: i liberali americani la chiamano ‘smart power’, il Pentagono la definisce ‘full spectrum dominance’, i "realisti" la chiamano come vogliono. Trump, da pragmatico ed elitario, ha persino parlato della sua avversione per questo ‘eccezionalismo americano’, che altri chiamano imperialismo. Tuttavia, come tutti gli altri presidenti degli Stati Uniti, non può governare da solo. Resta da vedere quanta distanza riuscirà a percorrere il suo pragmatismo viste le resistenze, in un momento di crisi economica e strategica per gli Stati Uniti. In gran parte a causa del declino del potere americano, Trump sta facendo la guerra con i suoi ‘alleati’, e questo probabilmente minerà la sua capacità di perseguire gli avversari. Ma ricordiamoci il potere della resistenza: il grande potere non ottiene sempre ciò che vuole. Il progetto statunitense per una ‘zona di libero scambio delle Americhe’ è fallito nel 2005, così come il suo piano per un "Nuovo Medio Oriente" sta fallendo adesso.

Il nuovo paese nel mirino della destabilizzazione imperialista è, in particolare, il Nicaragua. Perché  secondo lei l’obiettivo prioritario è divenuto il governo sandinista guidato da Daniel Ortega? 

Il Nicaragua, guidato da Daniel Ortega, è solo uno degli obiettivi del 2018. Dobbiamo ricordare che Washington è costantemente ossessionata dagli Stati più grandi, indipendenti, ricchi di petrolio e leader regionali,come il Venezuela e l'Iran. Il Nicaragua in qualità di piccolo paese indipendente è stato indebolito dagli Stati Uniti per più di un secolo. Ciononostante, nell'ultimo decennio, il Nicaragua è diventato relativamente pacifico e prospero sotto il secondo governo sandinista. La povertà è calata nettamente sotto Ortega, la copertura della previdenza sociale è aumentata e, per queste ragioni e contrariamente all'attuale propaganda nordamericana, il governo era (e probabilmente lo è ancora) molto popolare (https://ahtribune.com/world/americas/2303- Washington-nicaragua.html). Recenti grandi manifestazioni a favore del governo (https://tn8.tv/nacionales/453024-miles-personas-en-managua-piden-por-paz-seguridad/) non vengono mostrate dai media occidentali, che erroneamente hanno accusato Ortega per le violenze commesse dalle bande ingaggiate dall'opposizione che hanno investito il Paese. Nell'ultimo decennio il Nicaragua è stato in America Centrale il membro più fedele dell'ALBA (un blocco latino di sinistra guidato da Venezuela, Cuba e Bolivia). Si tratta di una regione in cui Washington era abituata a dominare. C'è anche la questione del canale inter-oceanico finanziato dalla Cina, che potrebbe spostare il potere economico lontano da quello di Panama dominato dagli Stati Uniti.

Quanto pesa la volontà di realizzare (in Nicaragua) il canale interoceanico con la Cina? 

Sono sicuro che il governo sandinista è impegnato in questo mega-piano, ma questa seconda rotta marittima, che attraversa le Americhe, è un progetto massiccio con diverse incertezze. Ricordo che il progetto originale per un Canale di Panama oltre un secolo fa (di cui un canale nicaraguense sarebbe un serio concorrente) è passato dai francesi ai nordamericano. Più o meno nello stesso periodo, nel 1903, Washington sostenne un movimento di secessione in Colombia per costruire il nuovo stato di Panama. Questo è accaduto esattamente per rendere più facile per gli Stati Uniti dominare lo Stato più piccolo. Da allora ci sono stati una serie di interventi militari statunitensi (di recente l'invasione di Bush il 1° nel 1989), per assicurarsi che la piccola Panama non guadagnasse troppa indipendenza. Quindi Washington oggi non è certamente insensibile alla potenziale perdita di influenza e prestigio implicata da una seconda rotta marittima nell'America Centrale. Questo è particolarmente vero quando il secondo canale sarebbe gestito da un piccolo stato indipendente con il sostegno di Cina e Venezuela. Questo di per sé potrebbe essere una buona parte della motivazione degli Stati Uniti per sviluppare l'attuale destabilizzazione violenta. In primo luogo, la violenza in corso potrebbe mirare a spaventare gli investitori cinesi. Il progetto è già un'attività enorme e rischiosa. Inoltre, la Cina sta rapidamente rimpiazzando gli Stati Uniti come principale investitore nella costruzione di infrastrutture in America Latina. Quindi sabotare questa tendenza, il più vicino possibile a casa, rimane una priorità assoluta a Washington.

La vittoria di Lopez Obrador in Messico quali prospettive apre per l’America Latina? Il paese guarderà verso sud per creare un fronte comune con i governi socialisti e progressisti come auspicato dal presidente boliviano Evo Morales? 

C'è sicuramente soddisfazione tra la sinistra latina per l'elezione di Andres Manuel Lopez Obrador (AMLO). È molto conosciuto ed è stato sindaco di Città del Messico, 15 anni fa. La sua amministrazione godrà certamente di relazioni più cordiali con i governi di sinistra, come Cuba e Venezuela; rispetterà anche gli organismi regionali (ALBA, UNASUR e CELAC) creati dal compianto Hugo Chavez. Il Messico fa già parte della CELAC (la Comunità degli Stati dell'America latina e dei Caraibi), il più grande blocco continentale. Tuttavia, AMLO potrebbe essere un po' più cauto prima di aderire all'ALBA, in quanto ciò potrebbe creare una polemica più forte all'interno del paese rispetto a una linea percepita come ‘anti-statunitense’. Immagino che prenderà tali decisioni strategiche un passo alla volta. Ricordo che Rafael Correa ha impiegato un paio d'anni per includere l'Ecuador nell'ALBA; un decennio dopo tale adesione è stata annullata.

Veniamo alla Siria, oggetto di molte sue ricerche e di un libro ('La sporca guerra contro la Siria') divenuto noto anche in Italia. Molto spesso si accusano solo gli Stati Uniti. Ma come giudica il comportamento dell’Unione Europea durante i sette anni di guerra e per l’imposizione delle famigerate sanzioni che colpiscono ancora di più la popolazione siriana già allo stremo.

L'Unione Europea ha certamente mantenuto una forte politica comune anti-siriana, sostenendo i gruppi di al Qaeda, rifiutando di cooperare con il governo e imponendo sanzioni economiche. L'OMS ha sottolineato che queste sanzioni hanno provocato gravi problemi di salute al popolo siriano (https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-sanctions/syria-sanctions-indirectly-hit-childrens- cancro-trattamento-idUSKBN16M1UW). Dalla mia limitata esperienza, la posizione dell'UE non sembra riflettere molte delle posizioni popolari e talvolta governative in Europa. Una guerra economica contro la Siria sembra intimamente legata alle sanzioni dell'UE alla Russia. Chiaramente in Europa c’è un grande dibattito sulla questione, legato all’atlantismo, alla NATO e al rapporto con gli Stati Uniti. La NATO è stata coinvolta in diverse guerre in Medio Oriente, avviate da Washington, e ciò ha danneggiato in modo più ampio le relazioni dell'Europa con il Medio Oriente. Ma il ruolo dell'UE è visto (in Russia, in Medio Oriente) come derivato per lo più dalla politica degli Stati Uniti. Ciò dovrà essere ripensato, dal mio punto di vista, dato che il governo siriano sta vincendo la guerra mentre gli Stati Uniti sembrano ritirarsi ma mantengono le sanzioni economiche contro vaste zone della regione. Ci sono differenze tra Europa e Stati Uniti sull'Iran, ma anche nuove e unilaterali sanzioni statunitensi proposte contro l'Iraq, sanzioni contro la Russia, dure sanzioni alla Siria e sanzioni contro Hezbollah, che ora è una componente centrale del governo in Libano. Poi c'è la costante repressione del popolo palestinese e della sua economia, aggravata dal sostegno europeo a Israele. Tutto ciò significa che i buoni rapporti con la regione araba e musulmana dipendono in buona misura dal fatto che i paesi europei possano iniziare ad affermare una posizione più indipendente dalla serie fallimentare di guerre guidate dagli Stati Uniti.

I famigerati ‘White Elmets’ li avevamo lasciati nella periferia di Damasco a sostegno delle azioni terroristiche dei gruppi estremisti. Adesso li ritroviamo al confine tra Colombia e Venezuela. Da espero delle vicende siriane, l’obiettivo, secondo Lei, è creare un cosiddetto ‘falso positivo’ per provocare l’invasione armata del Venezuela come auspicava Donald Trump la scorsa estate?

I 'Caschi bianchi' recentemente sistematisi sul confine tra Colombia e Venezuela sono un corpo distinto formato in Argentina negli anni '90 (https://www.elciudadano.cl/mundo/latin-american-right-wing-lies-to-pave- the-way-per-un-intervento-in-venezuela / 06/29 /). Il gruppo di supporto medico di al Qaeda, creato principalmente dal governo britannico (e da altri membri della NATO) sta scomparendo rapidamente mentre gli stessi gruppi di al Qaeda sono schiacciati in Siria. Tuttavia, dato il notorio ruolo degli inglesi e della NATO nel sostegno ai 'White Helmets' in Siria (https://21stcenturywire.com/2017/11/28/vanessa-beeley-presents-new-white-helmets-expose-to-swiss -press-club-ginevra /), vi è ora seria preoccupazione in Venezuela in merito a questo dispiegamento dal nome omonimo proveniente dall’Argentina. Questa preoccupazione deriva dal coinvolgimento dei governi di destra della Colombia e dell'Argentina nelle operazioni di destabilizzazione contro il governo venezuelano, a cui va ad aggiungersi il nuovo status di ‘partenariato’ colombiano con la NATO, e dal timore che il confine possa essere ulteriormente politicizzato sotto la nuova gestione di destra della Colombia del presidente Ivan Duque. Ricordo che la Colombia ospita sette basi militari statunitensi che sono state tradizionalmente utilizzate per minacciare gli Stati confinanti. Il Venezuela ha preparato i suoi militari per ogni possibile provocazione; ma sembra probabile che questi gruppi della "società civile" possano avere un ruolo primario nella nuova propaganda di guerra in arrivo.


* Professore all'Università di Sidney e autore di diversi libri sull'anti-imperialismo e le lotte di indipendenza.